661_460794 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7880/13 Москва 03 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (660075, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 17, оф. 711, а/я 2427) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу № А33-21917/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Каскад» (660062, г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 «А») к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о взыскании 1 674 190 рублей, в том числе 1 479 335 рублей стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 14 695 рублей стоимости затрат по изготовлению, установке, монтажу окна ПВХ, 14 160 рублей стоимости работ по устранению недостатков обществом с ограниченной ответственностью «УК Озерный», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 26 000 рублей стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Оценка, Маркетинг», 140 000 рублей стоимости услуг представителей.
Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройМонтаж», «ЕнисейСтройПроект», «Инженерно-строительный центр», «Новые Технологии ВентиляцииХолдинг», «ПКФ ДЭЛОН», Производственно-коммерческая фирма «Директ», «Русь», «СтеклоПАКТ», «СтройПрофСервис», «ТВМ», закрытое акционерное общество «Красноярское управление «Гидромонтаж».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные исковые требования товарищества собственников жилья «Каскад» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее – ответчик) удовлетворены в части взыскания 1 163 529 рублей расходов на устранение недостатков, 106 176 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей, 68 857 рублей 67 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из судебных актов, по актам приема-передачи введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (далее – объект) от 09.03.2007, от 15.03.2007, от 05.05.2007, от 08.05.2007 ответчик передал истцу указанный объект, а также техническую документацию, внутренние санитарно-технические сети, электрическое оборудование и электрические сети, индивидуальный тепловой пункт.
По результатам проведенного 24.04.2009 истцом и ответчиком комиссионного обследования объекта на предмет выявления дефектов составлена дефектная ведомость.
В соответствии с направленным в адрес истца протоколом разногласий к дефектной ведомости от 24.04.2009 ответчик признал наличие дефекта только по одному пункту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов (данных на основании проведенных повторной и дополнительной экспертизы), суды, руководствуясь положениями статей 737, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о наличии в момент передачи объекта в эксплуатацию недостатков, выявленных в процессе последующего его использования, которые невозможно устранить при проведении текущего ремонта.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А33-21917/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ С.М.Петрова