110_460816 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8544/13 Москва 3 июля 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Подиум» и Компании «Приват Коммьюникейшнс Инк.» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу № А40-127529/09-14-656, определения от 03.12.2012 и постановления от 07.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по тому же делу по иску ОАО «Подиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 382 314 964 рублей 09 копеек страхового возмещения.
В ОАО качестве третьих «Акционерный лиц к участию коммерческий банк в деле привлечены «РОСБАНК» ОАО «РН–Влакра».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, ОАО «Подиум» отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанным размером причиненных вследствие пожара убытков и соответственно причитающегося истцу страхового возмещения.
Определением от 03.12.2012 Арбитражного суда города Москвы ОАО «Подиум отказано в удовлетворении заявления о замене его на компанию «Приват Коммьюникейшнс Инк.» в порядке процессуального правопреемства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2013 оставил решение от 31.08.2012, определение от 03.12 2012 и постановление от 07.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.
Заявители (ОАО «Подиум» и Компания «Приват Коммьюникейшнс Инк.») просят о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении и оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Также заявитель полагает, что суд кассационной инстанции превысил пределы и полномочия рассмотрения дела, определенные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 Доводы заявителей о нарушении в толковании и применении норм материального и процессуального права неосновательны.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Однако суд не в праве произвольно решать вопросы о достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств и приблизительно определять размер требования.
Рассматривая данный иск, суды исходили из условий договора страхования и положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер причиненных вследствие пожара убытков и соответственно подлежащего взысканию страхового возмещения был предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций, которые сочли его документально не подтвержденным не только в заявленной сумме, но и с разумной степенью достоверности в части.
Нарушений норм процессуального права в действиях суда кассационной инстанции также не усматривается. Согласно требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты об отказе в удовлетворении иска без изменения, проверив при этом соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в проведении процессуального правопреемства на стороне истца неосновательна, поскольку юридическая сила договора уступки требования, явившейся основанием для подачи в суд апелляционной инстанции заявления о замене первоначального истца с даты, которая наступила позже даты 4 принятия решения, зависит от обоснованности уступленного требования, к моменту подачи заявления уже не признанного таковым судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-127529/09-14-656 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012, определения от 03.12.2012 и постановления от 07.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова