600_460981 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8825/13 Москва Коллегия 04 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Евстратовой Людмилы Леонидовны (далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2012 по делу № А62-3738/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (далее – администрация) к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и возврате переданного по договору нежилого помещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2012, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный постановлением от 11.09.2012 арбитражный от и 27.03.2013 суд решение постановление суда Центрального суда округа первой инстанции апелляционной инстанций от 11.12.2012 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
По мнению заявителя, администрация злоупотребляет своим правом.
Предприниматель считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано покупателем, нельзя расторгнуть по причине просрочек в оплате, так как это не предусмотрено нормами действующего законодательства, а оспариваемый договор не содержит условий о том, что задержка оплаты имущества покупателем является существенным нарушением в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
3 При рассмотрении дела судами было установлено, что 30.04.2010 между сторонами спора заключен договор купли-продажи нежилого помещения, условиями которого предусмотрена оплата помещения в рассрочку.
Поскольку предприниматель неоднократно нарушал сроки оплаты по спорному договору, администрация обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями части 2 статьи 489 Гражданского кодекса ввиду нарушения сроков оплаты предпринимателем и суммы платежей, полученных от предпринимателя, не превышающих половину цены недвижимого имущества, вследствие чего указал на наличие оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, данной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса.
Доводы предпринимателя, свидетельствуют применении не о нарушении арбитражными приведенные единообразия судами норм в в заявлении, толковании материального и и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-3738/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 постановления Федерального арбитражного суда Центрального и округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина