280_461011 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8058/13 Москва 04 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципальной собственности администрации города Троицка о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу № А76-13724/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 по тому же делу по заявлению Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (далее - Управление муниципальной собственности, заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имущество, выраженного в сообщении от 26.04.2012 исх. № 35/112/2011-62, и обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание распределительной подстанции, расположенное по адресу:
г. Троицк, п. Мясокомбинат (далее – спорное имущество).
Третьи относительно лица, не заявляющие предмета спора:
самостоятельных администрация требований города Троицка Челябинской области и открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление муниципальной собственности подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 3 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Управление Росреестра сообщением от 26.04.2012 № 35/112/2011-62 отказало Управлению муниципальной собственности в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание распределительной подстанции на основании абзацев 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию права документы не свидетельствуют о наличии права муниципальной собственности в отношении данного объекта, иных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов не представлено.
Полагая отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим права и законные интересы муниципального образования, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о соответствии государственной регистрации закону, поскольку его отказа в основанием послужило отсутствие документов, позволяющих определенно установить переданные в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.
Суд указал, что на основании пунктов 2 и 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении Федерации на государственной федеральную собственности собственность, в Российской государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, 4 областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 1 приложения № 3 к данному постановлению, пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 1 решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-м «О передаче в муниципальную собственность города Троицка» на основании утвержденных решением Аргаяшского райсовета народных депутатов и зарегистрированных в Областном комитете по управлению госимуществом перечней решено передать в муниципальную собственность города Троицка объекты согласно приложению. В приложении к решению приведен перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Троицка, в том числе имеется указание на Производственное управление водопровода и канализации, расположенное по адресу: Троицк, ул. Ленина, 55 (позиция 13), тогда как здание распределительной подстанции расположено по иному адресу:
Челябинская область, г. Троицк, п. Мясокомбинат, комплекс очистных сооружений. Какого-либо перечня объектов недвижимости, входящих в состав Производственного управления водопровода и канализации с указанием их местонахождения, а также перечня объектов недвижимости, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется.
5 Решением Исполнительного комитета Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 № 102 «О передаче на баланс производственного управления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление» на баланс Производственного управления водопровода и канализации переданы принятые законченные строительством очистные сооружения канализации г. Троицка (пункт 1 решения). В материалы дела представлен также акт государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством очистных сооружений в г. Троицке в эксплуатацию от 23.10.1990. Однако из содержания указанных документов невозможно установить (индивидуализировать) объекты, принимаемые в эксплуатацию в составе комплекса очистных сооружений в г. Троицке, и соотнести их с объектом, права на государственную регистрацию которого были заявлены.
Представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт на здание распределительной подстанции от 15.02.2011 в п.
Мясокомбинат в г. Троицке не содержит сведений о годе ввода в эксплуатацию (завершения строительства) объекта недвижимости, что не позволяет сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости создан до принятия постановления 27.12.1991 № 3020-1.
Сам по себе факт включения заявленного к регистрации имущества в реестр собственности муниципального образования, подтвержденный соответствующими выписками из реестра муниципального имущества города Троицка, не может служить основанием для осуществления государственной Верховного Суда регистрации Российской (пункт 36 Федерации постановления Пленума и Высшего Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
6 Наличие у муниципального образования прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости расположенными на нем, не свидетельствует о наличии оснований для осуществления государственной регистрации на такие объекты, применительно к заявленному основанию.
Согласно абзацам 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
При названных обстоятельствах оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует положениям закона, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных по делу требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-13724/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова