877_460901 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8566/13 Москва Коллегия 04 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Пилкина В.Е. (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу № А40-105342/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по тому же делу, принятых по заявлению Пилкина В.Е. (г.Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) о признании незаконным решения от 29.06.2012 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2402862 и обязании принять к рассмотрению измененную формулу изобретения, принять решение по результатам информационного поиска.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Авиационные технологии» (г.Москва, далее – общество «Авиационные технологии»), Захаров И.В. (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью «Абитех» (г.Москва, далее – общество «Абитех»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Пилкин В.Е.
указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что по заявке № 2008138631, с приоритетом от 30.09.2008, на имя Захарова И.В. и Пилкина В.Е. выдан патент Российской Федерации № 2402862 на изобретение «Преобразователь переменного сигнала», с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 - 7.
Общество «Авиационные Технологии» 27.03.2012 обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента РФ № 2402862, мотивированным наличием в формуле изобретения признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании и формуле изобретения.
В соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и утвержденных их рассмотрения Приказом в Палате Роспатента от по патентным 22.04.2003 патентообладателям предложено изменить формулу изобретения.
спорам, № 56, 3 В качестве уточненной формулы изобретения патентообладатели просили рассматривать независимый пункт 1 в новой редакции, а зависимые пункты 2 - 7 - в старой редакции.
В результате анализа указанной измененной формулы было установлено, что в ней содержится признак «сигнал прямоугольной формы», отсутствующий на дату подачи заявки в описании и формуле изобретения.
Решением от 29.06.2012 возражение против выдачи указанного патента удовлетворено, патент признан недействительным полностью.
Отказывая в руководствовались Арбитражного удовлетворении частью 1 заявленных статьи процессуального 198, кодекса требований, частью 4 Российской статьи суды 200 Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на момент подачи заявки и ее регистрации использовались различные признаки описания изобретения: «сигнал прямоугольной формы» и «П-образный сигнал».
Указанные признаки не идентичны, поскольку признак «сигнал прямоугольной формы» может характеризовать как сигнал, состоящий из одного импульса очень большой длительности и маленькой амплитуды или очень большой амплитуды и маленькой длительности (в принятом масштабе), так и сигнал, состоящий из нескольких импульсов прямоугольной формы, не похожий по форме на букву П.
Поскольку уточненная формула изобретения не устраняла выявленные нарушения и существенно расширяла правовую охрану в независимом пункте 1 формулы изобретения, Роспатент не имел правовых оснований для направления ее на дополнительный информационный поиск и в силу подпункта 2 пункт 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал патент недействительным.
Доводы Пилкина В.Е. по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле 4 доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-105342/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова