245_460822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8093/13 Москва 4 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Татарский аграрно-промышленный банк» (г. Казань) от 07.05.2013 № Г-08-02-04/175 о пересмотре в арбитражного суда порядке надзора Поволжского постановления округа от Федерального 22.04.2013 по делу № А65-17718/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарский аграрно-промышленный банк» (г.
Казань, далее – банк) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алиеву Марсу Шарифовичу (г. Казань, далее – глава фермерского хозяйства) и гражданину Алиеву Марсу Шарифовичу о взыскании в солидарном порядке 60 000 000 рублей долга по договору об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытии и использовании кредитной линии, 3 511 475 рублей 41 копейки процентов, 715 рублей 74 копеек неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2013 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключил из резолютивной части указание на солидарную ответственность гражданина Алиева М.Ш.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и главой фермерского хозяйства (заемщиком) заключен договор от 01.04.2011 № 990108-20-11 об открытии и использовании кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 рублей, сроком возврата до 29.03.2011 (согласно дополнительному соглашению от 29.03.2012 № 1 – до 29.09.2012) и процентной ставкой в размере 14% годовых.
Исполнение кредитором обязательств по договору в полном объеме подтверждается мемориальными ордерами от 01.04.2011 № 990108, от 04.04.2011 № 990108, от 20.04.2011 № 990108, от 29.04.2011 № 990108.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и гражданином Алиевым М.Ш.
(поручителем) № 990108-2011.
заключен договор поручительства от 01.04.2011 3 Ввиду ненадлежащего исполнения главой фермерского хозяйства обязательств по кредитному договору и неисполнения заемщиком и поручителем требования банка о досрочном возврате заемных средств и процентов, последний обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности заемщика и поручителя возвратить банку полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты, неустойку.
Между тем, суд кассационной инстанции указал на невозможность применения в данном случае правила о солидарной ответственности заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, и поручителя – того же гражданина в связи с совпадением их в одном лице, поскольку согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа норм права.
Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 4 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-17718/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина