280_461015 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8024/13 Москва 04 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципальной собственности администрации города Троицка о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу № А76-7829/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 по тому же делу по заявлению Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление муниципальной собственности) о признании Федеральной службы незаконными государственной отказов регистрации, Управления кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ним:
от 17.02.2012 исх.
исх.
№ 35/099/2011-457;
от 17.02.2012 исх.
№ от 17.02.2012 исх.
от № 35/100/2011-190;
исх.
от № 35/100/2011-189;
17.02.2012 35/099/201117.02.2012 № исх.
№ 451;
исх.
№ 35/100/2011-186;
от 17.02.2012 35/100/2011-194;
от 17.02.2012 35/100/2011-191;
от 17.02.2012 исх. № 35/099/2011-454; обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения права путем осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества:
сооружение - блок основных сооружений 1; сооружение - водовод от скважины до башни ОСК; сооружение - наружные водопроводные сети хозпитьевой воды; сооружение - приемная камера; сооружение ограждение; сооружение - технологический канал; сооружение - башня водозаборной артскважины; сооружение - артскважина; расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Мясокомбинат, комплекс очистных сооружений (далее – спорное имущество), и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация города Троицка Челябинской области и открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
3 Не согласившись с указанными судебными актами, Управление муниципальной собственности подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 17.02.2012 Управление Росреестра направило заявителю сообщения об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на заявленные к регистрации спорные объекты недвижимого имущества Решение об отказе принято на основании абзацев 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).
Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены на государственную регистрацию надлежащие документы-основания возникновения права собственности.
Решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка» не содержит сведений о принадлежности муниципальному образованию указанного в заявлении объекта, не 4 отражает информацию, необходимую для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Акт государственной эксплуатацию приемочной законченных комиссии строительством о приемке очистных в сооружений г. Троицка от 23.10.1990 свидетельствует о том, что заказчиком строительства являлась Троицкая ГРЭС. Между тем документы о финансировании строительства со стороны муниципального образования не представлены, равно как и документы, свидетельствующие о характере взаимоотношений между городом Троицком и Троицкой ГРЭС.
Решение Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 № 102 «О передаче на баланс производственного управления водопровода и канализации сооружений и согласовании новых очистных тарифов на канализационных водоотведение и водопотребление» не принято в качестве надлежащего основания государственной регистрации права собственности, так как в соответствии с данным постановлением имущество передается с баланса заказчика Троицкая ГРЭС на баланс Троицкого производственного управления водопровода и канализации.
Акты приемки-передачи основных средств представлены в копиях и в них отсутствует указание на вид права.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о соответствии государственной регистрации закону, поскольку его отказа в основанием послужило отсутствие документов, позволяющих определенно установить 5 переданные в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.
Суд указал, что на основании пунктов 2 и 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении Федерации на государственной федеральную собственности собственность, в Российской государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 1 приложения № 3 к данному постановлению, пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладал Совет народных депутатов города, района, оформление такой передачи производилось путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.
Решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка» не позволяет установить объекты недвижимости, подлежащие передаче в муниципальную собственность, поскольку указывает на передачу в муниципальную собственность «производственного управления водопровода и канализации». При этом перечень объектов, входящих в его состав, в решении отсутствует.
Решение Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 № 102 «О передаче на баланс производственного управления водопровода и канализации сооружений и согласовании новых очистных тарифов на канализационных водоотведение и 6 водопотребление» не отвечает документам-основаниям требованиям, возникновения права предъявляемым к собственности на имущество в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, и также не содержит пообъектного перечня.
Сам по себе факт включения заявленного к регистрации имущества в реестр собственности муниципального образования, подтвержденный соответствующими выписками из реестра муниципального имущества города Троицка, не может служить основанием для осуществления государственной Верховного регистрации Суда (пункт Российской 36 Федерации постановления Пленума и Высшего Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Наличие у муниципального образования прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости расположенными на нем, не свидетельствует о наличии оснований для осуществления государственной регистрации на такие объекты применительно к заявленному основанию.
Из представленных на государственную регистрацию документов в отсутствие идентифицирующих признаков объектов недвижимости не представляется возможным установить какое именно имущество было передано в муниципальную собственность, а документов, подтверждающих, что в муниципальную собственность было передано именно имущество с характеристиками, приведенными в кадастровом паспорте, в материалы регистрационного дела не представлено.
Согласно абзацам 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав 7 на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
При названных обстоятельствах оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует положениям закона, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных по делу требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-7829/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова