763_460821 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8328/13 Москва 04 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» от 13.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской № А28-5226/2012-172/17, области постановления от 05.10.2012 Второго по делу арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2013 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства «КамаРегионСтрой» (г.Пермь;
далее – партнерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» (Москва; далее – общество «Кироврегионстрой») и открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Хлынов» (г.Киров; далее – банк) о признании ничтожным договора залога от 19.10.2009 № 51-2009Y-1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» (г.Пермь; далее – общество «Магистраль-Строй»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что партнерство не доказало факт принадлежности ему имущества на момент передачи его в залог, а также об отсутствии права собственности общества «Кироврегионстрой» на это имущество, в связи с чем вывод судов о том, что названным обществом было передано в залог не принадлежащее ему имущество, ничем документально не подтвержден.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств общества «Кироврегионстрой» перед банком по кредитному договору от 19.10.2009 № 51-2009Y между обществом «Кироврегионстрой» (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор залога от 19.10.2009 № 51-2009Y-1, по которому в залог банку передана асфальтосмесительная установка.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.12.2010 по делу № 2-3186/2010 удовлетворен иск банка о взыскании 3 задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на то, что общество «Кироврегионстрой» передало в залог не принадлежащее ему имущество, партнерство обратилось в суд с настоящим иском о признании договора залога недействительным.
При рассмотрении спора суды установили, что между обществом «Магистраль-Строй» (продавцом) и обществом «Кироврегионстрой» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 14.12.2007 № 48, предметом которого являлась спорная асфальтосмесительная установка.
По условиям договора право собственности переходит к покупателю после полной оплаты (25 314 000 рублей). Покупатель оплатил только 11 500 000 рублей, остальная часть суммы перечислена не была, право собственности к покупателю не перешло.
Впоследствии, по акту от 25.12.2008 общество «Магистраль-Строй» передало спорную установку в качестве взноса в партнерство.
При таких обстоятельствах на дату заключения договора залога (19.10.2009) общество «Кироврегионстрой» не обладало правом собственности на спорную установку и не могло передать ее в залог банку, то есть общество «Кироврегионстрой» распорядилось не принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах суды признали договор залога ничтожной сделкой.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку эти доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по его мнению, свидетельствуют о недоказанности права собственности партнерства, между тем эти обстоятельства никак не подтверждают наличия права собственности общества 4 «Кироврегионстрой» на спорное оборудования на момент передачи его в залог.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-5226/2012-172/17 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова