ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 55-КГПР14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационное представление заместителя Г енерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 г. по материалам истребованного дела по иску прокурора Республики Хакасия, обратившегося в интересах Российской Федерации, к Бубличенко Александру Викторовичу, Анжигановой Ольге Николаевне, Кравец Низе Геннадьевне, Бобровой Ирине Александровне, Грековой Светлане Евгеньевне, Михеевой Ирине Александровне, Чесновой Марине Владимировне, Кузнецовой Марине Владимировне, Лебедевой Татьяне Владимировне, Попову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Прокурор Республики Хакасия, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с названным иском к Бубличенко А.В., Анжигановой ОН., Кравец Н.Г., Бобровой И. А., Грековой С.Е., Михеевой И.А., Чесновой М.В., Кузнецовой М.В., Лебедевой Т В., Попову Е.В., указав, что решением Верховного Суда Республики Хакасия от 3 сентября 2012 г. в пользу Пересекина В.А., являвшегося потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении Макаренко Д.Ю. по ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации и прекращённого по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования, с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 80 000 руб. Министерством финансов Российской Федерации решение суда было исполнено. Поскольку нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела произошло по вине ответчиков, являвшихся должностными лицами органов внутренних 2 дел, обращаясь в суд, прокурор просил взыскать с последних указанную сумму в порядке регресса в равных долях.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 г., ставленым без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 г., исковые требования прокурора Республики Хакасия оставлены без удовлетворения.
Заместителем Г енерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н А. подано представление, в котором поставлен вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационного представления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Из п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации следует, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
3 Статья 1069 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации).
Таким образом, обязательство государства по выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок представляет собой вид деликтного обязательства, не являющегося разновидностью обязательств вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК Российской Федерации).
4 В соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Пункт 6 ст. 1 Закона о компенсации устанавливает иное правило, в соответствии с которым органы, которые уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.
При этом в Законе о компенсации предусмотрено право обратного требования (регресса) только к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 6 ст. 1 Закона о компенсации), соответственно, правила регрессной ответственности к случаям присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства неприменимы.
Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками виновных действий (бездействия), вследствие которых Перексину В.А. была произведена выплата компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, а нормами специального Закона о компенсации не предусмотрена возможность регрессных требований к случаям присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационного представления были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, доводы кассационного представления не содержат.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принттип правовой определённости, который предусматривает 5 недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определённости не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н А. в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков