570_623637 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ14-5176
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 по делу № А33-20235/2013 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – компания) о признании недействительными предписаний управления от 04.10.2013 № 3900/с и от 08.10.2013 № 3901/с,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2014, требования удовлетворены – оспариваемые ненормативные акты управления признаны несоответствующими положениям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит изменить принятые по делу решение и постановление федерального суда округа, исключив из мотивировочных частей 2 данных судебных актов указание на нарушение процедуры выдачи оспариваемых предписаний.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Разрешая спор и признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными, суды исходили из того, что управлением проведено административное расследование в соответствии со статьей 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Проверка по правилам Закона № 294-ФЗ управлением не проводилась. В связи с этим суды обоснованно указали на то, что по результатам административного расследования в целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, административный орган обязан внести в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (статьи 29.13 КоАП Российской Федерации), а не предписание.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы заявителя о неверной квалификации судом действий административного органа со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» были предметом исследования суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определил:
отказать управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов