963_622255 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-5054
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» от 26.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу № А40-164597/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – общество «Юпитер», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 20.11.2012 № 06/1990606 СВ-6/1843 в размере 987 965 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 437 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
2 Выражая несогласие с выводами судов, общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 20.11.2012 между обществом «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (арендатором) и обществом «Юпитер» (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № 06/1990606 СВ-6/1843, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 104, 6 квадратных метра.
Неисполнение, по мнению истца, обязательств по уплате ответчиком арендных платежей за июнь-сентябрь 2013 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 453, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А098771/2013 имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в рамках дела № А09-8771/2013 установлено, что договор субаренды от 20.11.2012 № 06/1990606 СВ-6/1843 расторгнут с 11.05.2013 и объект субаренды принят обществом «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в связи с чем, оснований для взыскания с общества «Юпитер» арендной платы за последующий спорный период у суда не имелось.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку; в то же время не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов по оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» от 26.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев