570_622432 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-5033
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Яковлева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу № А56-37187/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску Яковлева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Управления Проектами «Новые технологии» (далее – общество «ЦУП «Новые технологии») и Шильникову Константину Владимировичу о признании недействительными решения собрания участников названного общества об одобрении сделки, оформленного протоколом от 04.07.2012 № 49, и заключенного во исполнение данного решения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новые технологии – металл» (далее – общество «ТК «Новые технологии – металл») (с учетом заявленных уточнений),
установил:
решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014, в удовлетворении названных требований отказано.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу решение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и представленных Яковлевым А.В. документов не установлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Суды установили, что рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи доли являлся для общества «ЦУП «Новые технологии» сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника данного общества Шильникова К.В.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, представленные копии протокола общего собрания участников общества «ЦУП «Новые технологии» от 04.07.2012 № 49, из которых следует, что истец принимал участие в собрании и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня, суды признали недоказанными как требование о недействительности решения данного собрания об одобрении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТК «Новые технологии – металл», так и требование о недействительности договора.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, которые верно указали на то, что Яковлев А.В. не опроверг доводы ответчиков о 3 принадлежности ему подписи, выполненной в протоколе общего собрания участников общества «ЦУП «Новые технологии» от 04.07.2012 № 49, о фальсификации этого доказательства он не заявлял.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Яковлеву Андрею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов