196_623579 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-5885
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» от 05.11.2014 № И-179-11/2014 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 по делу № А68-3386/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 по тому же делу по иску Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7 г. Тулы» (далее – учреждение здравоохранения) к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» (далее также – общество) о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 940 000 рублей.
Установила:
решением оставленным Арбитражного без апелляционного изменения суда от суда Тульской постановлением 10.10.2013 и области от 30.07.2013, Двадцатого арбитражного постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014, исковые требования 2 удовлетворены в части взыскания 300 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе обществом «Интелмедтехника» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспариваемых судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, общество указало на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, которым признана неправомочность 3 санкций по отношению к исполнителю государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в сравнении с санкциями по отношению к заказчику, установлена обязанность суда учитывать, в том числе, и вину заказчика в нарушении обязательства поставщиком.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Проверяя обоснованность заявленных доводов, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вопрос о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства поставщиком был предметом подробного исследования судами при рассмотрении спора по существу, сумма штрафа снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации. По существу позиция общества сводится к несогласию с суммой взысканного с него штрафа, что не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суды, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что общество не доказало обоснованность заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказали в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина