963_621861 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-4791
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» от 30.09.2014 № ВР/27/8620 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 по делу № А14-5729/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество «МРСК Центра») в лице филиала общества «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – общество «Воронежская энергосбытовая компания») о взыскании основной задолженности по передаче электрической энергии за январь - апрель 2013 в размере 3 707 370 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 733 рубля 90 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Выражая несогласие с выводами судов, общество МРСК Центра» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 30.11.2011 между обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (заказчик) и обществом «МРСК Центра» (исполнитель) был заключен договор № 01-2012/40483231 на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.
Считая, что общество «Воронежская энергосбытовая компания» не в полном объеме исполнило свои обязательства по вышеназванному договору и не оплатило услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2013 в сумме 3 707 370 рублей 55 копеек по потребителю – открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – завод), присоединенному к распредустройствам ТЭЦ-2 ОАО Квадра» «Воронежская региональная генерация» и бытовому потребителю Антонову С.В., общество «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного выводы, суды руководствовались статьями 309, 421, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и исходили из того, что потребитель в лице завода выбрал для расчетов одноставочный тариф, что давало право обществу «Воронежская энергосбытовая компания» снизить стоимость услуг по передаче электрической 3 энергии на величину стоимости услуг по ставке тарифа на возмещение нормативных потерь с учетом опосредованного присоединения абонента.
Отклоняя доводы общества «МРСК Центра» о безучетном потреблении электрической энергии со стороны потребителя – Антонова С.В., суды пришли к выводу о неподтвержденности данного факта допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» от 30.09.2014 № ВР/27/8620 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев