660_622624 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-5429
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «ПрофиТ» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-24895/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «ПрофиТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» о признании недействительными пунктов 2.10 и 2.11 кредитного договора от 17.12.2010 № 42-Ч/Кр/КМБ о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, о взыскании 103 200 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 659 рублей 46 копеек (с учетом определения суда первой инстанции от 20.11.2013 о выделении в отдельное производство указанных требований).
2 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ общества «АК «ПрофиТ» от исковых требований в части признания недействительным п. 2.11 кредитного договора о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита и производство по делу в указанной части прекращено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «АК «ПрофиТ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Пунктом 2.10 кредитного договора от 17.12.2010 № 42-Ч/Кр/КМБ установлена комиссия за выдачу кредита – комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается единовременно, до выдачи транша, в размере 3% от выдаваемого транша.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что банк доказал факт несения финансовых издержек для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств (расходы на резервирование денежных средств для 3 обеспечения обязательств по спорному кредитному договору), поскольку заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиком договоры, руководствуясь положениями статей 167, 168, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в данном случае установленную сторонами комиссию нельзя признать незаконной, а также о недоказанности обществом возникновения на стороне банка неосновательного обогащения.
При этом суды указали, что согласованная с обществом оспариваемая комиссия установлена за отдельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора. Доводы истца о ничтожности условия договора о взимании комиссии за предоставление транша со ссылкой на то, что открытие кредитной линии (предоставление транша) является обязанностью банка и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект и не может считаться самостоятельной услугой, отклонены судами как безосновательные.
Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике разрешения споров, связанных с применением условий кредитных договоров, в том числе обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.
Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «ПрофиТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина