ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ 14-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов С.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Скоморохова Константина Сергеевича на заочное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу по иску Скоморохова К.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
Скоморохов К.С. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого сослался на то, что 14 июля 2012 г. между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля КИА РИО сроком до 13 июля 2013 г. По условиям договора страховое возмещение по риску повреждения автомобиля предусмотрено в виде ремонта на станции технического обслуживания «Автоцентр Купчино». 2 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Скоморохова К.С. был повреждён. 24 октября 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. 14 января 2013 г. Скоморохову К.С. ответчиком было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания «МКЦ Уральская». На момент 2 предъявления иска ремонт автомобиля не произведён по мотиву превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости самого транспортного средства, что расценивается ответчиком как полная гибель автомобиля, однако страховое возмещение взамен ремонта также не выплачено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта по акту оценки (652 564 руб.) превышает как стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (574 972 руб.), так и страховую сумму по договору страхования (569 900 руб.), истец просил взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы по договору за вычетом стоимости годных остатков -372 236 руб. 02 коп., а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
В процессе рассмотрения дела Скоморохов К С. изменил требования, указав, что отказывается от своих прав на повреждённый автомобиль в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование», уведомил об этом ответчика, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в полном размере страховой суммы 569 900 руб., возмещение расходов по оценке ущерба - 5 500 руб., неустойку 71 099 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., а также штраф - 50 % от присуждённой суммы (л.д. 59 - 60).
Заочным решением Красногвардейского районного суда г. СанктПетербурга от 16 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г., заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 391 641 руб., возмещение расходов по составлению отчёта об оценке ущерба 5 500 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя — 10 000 руб., в остальной части иска, в том числе взыскании штрафа, отказано.
В кассационной жалобе Скоморохова К.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном 3 заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2012 г.
между Скомороховым К С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключён договор добровольного страхования автомобиля истца сроком действия до 13 июля 2013 г. По условиям данного договора возмещение по риску повреждения автомобиля Скоморохова К.С. предусмотрено в виде ремонта на станции технического обслуживания «Автоцентр Купчино» (л.д. 7, 8).
2 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Скоморохова К.С. был повреждён (л.д. 15-18).
24 октября 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. 14 января 2013 г.
Скоморохову К.С. ответчиком было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания «МКЦ Уральская» (л.д. 22, 23). На момент предъявления иска ремонт автомобиля не произведён по мотиву превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости самого транспортного средства, что расценивается ответчиком как полная гибель автомобиля.
Страховое возмещение взамен ремонта ответчиком также не выплачено.
17 сентября 2013 г. Скоморохов К.С. обратился в суд с иском к ответчику.
Удовлетворяя требования Скоморохов К.С. в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что 4 ответчиком обязательства по договору не исполнены, ремонт автомобиля не произведён, страховое возмещение не выплачено.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом суд сослался на то, что претензия ответчику истцом направлена только 7 октября 2013 г. и на момент принятия судом решения срок, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, не истёк.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа нельзя признать правильными.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как указывает в кассационной жалобе заявитель и как установлено судом, Скоморохов К.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил последнему все необходимые документы 24 октября 2012 г. Каких-либо дополнительных обращений Скоморохова К.С. к ответчику по настоящему делу не требовалось.
С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением ответчик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал.
5 На момент принятия судом решения не произведены ни ремонт автомобиля, ни выплата денежной суммы страхового возмещения.
Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя уже сами по себе указывают на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю. Такие требования потребитель может изложить и в исковом заявлении, направленном судом ответчику.
Заявление Скоморохова К С. от 7 октября 2013 г. в адрес ответчика, на которое сослался суд, отказывая в удовлетворении штрафа, по существу не изменяло его первоначальных требований, а содержало лишь указание истца на отказ от прав на повреждённый автомобиль в пользу ответчика (л.д. 62).
Решением же суда страховое возмещение взыскано в размере стоимости восстановительного ремонта, в пределах тех требований, которые были предъявлены истцом изначально при обращении в суд.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Скоморохова Константина Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседай™ Судебной коллегии по гражданским делам Верховнорег'Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федераци С.В. Асташов