ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /<Рдекабря 2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Доможировой Александры Александровны Карпенко Ирины Николаевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014г. по делу по иску Яйлояна Санасара Давидовича к Доможировой Александре Александровне и Мельконьян Наталье Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру,
установил:
Яйлоян Санасар Давидович обратился в суд с иском к Доможировой Александре Александровне и Мельконьян Наталье Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.
В обоснование указанного требования истец сослался на то, что 2 августа 2013 г. между ответчицами заключен договор купли-продажи принадлежащей Мельконьян НА. однокомнатной квартиры жилой площадью 12,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Родниковый, 18-60, и 11/1000 долей земельного участка по указанному адресу. За Доможировой А.А. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако деньги продавцу квартиры Мельконьян Н.А.
уплачены не Доможировой А.А., а истцом, что подтверждается составленными ответчицами расписками от 2 августа 2013г. и от 12 августа 2013г.
Доможирова А.А. иск не признала.
2 Мельконьян Н.А. иск признала.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014г. решение суда оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы представителя Доможировой А.А. Карпенко И.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Родниковый, 18-60, является недействительным, поскольку денежных средств за эту квартиру Доможирова А.А. не уплачивала, квартира фактически приобретена на средства Яйлояна С.Д.
С такими выводами заявитель не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплипродажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В кассационной жалобе представитель Доможировой А.А. ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры, о которой возник спор, заключен между Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А. 2 августа 2013 г. с соблюдением 3 требований закона. Право собственности Доможировой А.А. на эту квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Таким образом, Доможирова А.А. приобрела право собственности на спорную квартиру.
Признание сделки недействительной возможно только по основаниям, установленным законом. То обстоятельство, что, как указали судебные инстанции, деньги по этому договору уплачены не покупателем Доможировой А.А., а истцом Яйлояном С.Д., к таким основаниям не относятся. Какой-либо договор о приобретении квартиры в собственность истца между ним и бывшим собственником квартиры Мельконьян Н.А. не заключался.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Доможировой А.А. Карпенко И.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Доможировой А.А. Карпенко И.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.П. Киселёв