Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 35-АПУ14-21 в апелляционном порядке город Москва 4 декабря 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего_____Сабурова Д.Э.._________________ судей __________________ Климова А.Н., Хомиикой Т.П._______________ при секретаре______ Поляковой А. С._________________________________ рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Камиловой М.М., Козлова В.А., Сабанина В.В., Шишкова О.Б.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденная Камилова М .М . (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Козлов В.А. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Сабанин В.В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Шишков О.Б.(врежиме видеоконферени-связи), адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту осужденной Камиловой М М , адвокат Урсол А.Л. в защиту осужденного Козлова В.А., адвокат Баранов А.А. в защиту осужденного Сабанина В.В., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Шишкова О.Б., государственный____обвинитель,____ представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Камилова Мария Михайловна, 01.12.1982 года рождения, Козлов Виктор Александрович, 31.01.1960 года рождения, Сабанин Владимир Викторович, 03.08.1972 года рождения, Шишков Олег Борисович, 08.05.1973 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомится с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденная Камилова М.М.
подтвердила, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ она извещена 19 ноября 2014 года, просила назначить адвоката для защиты ее интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Камиловой М.М. Верховным Судом РФ назначена адвокат Шаповалова Н.Ю.
На вопрос председательствующего осужденная сообщила, что согласна, чтобы ее интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Козлов В. А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 19 ноября 2014 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Козлова В.А. Верховным Судом РФ назначен адвокат Урсол А Л. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Сабанин В.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 19 ноября 2014 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Сабанина В.В. Верховным Судом РФ назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Шишков ОБ.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 19 ноября 2014 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Шишкова О Б. Верховным Судом РФ назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы 2 его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Хомиикая Т.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой Н.Ю., Урсола А.Л., Баранова А.А. и Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Камиловой М.М., Козлова В.А., Сабанина В.В. и Шишкова О Б. соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденной Камиловой М.М., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденной Камиловой М.М. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Козлову В.А, который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах.
Предоставляется слово для выступления адвокату Урсолу А.Л., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах своего подзащитного.
Предоставляется слово для выступления осужденному Сабанину В.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Сабанина В. В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Шишкову О.Ю^ который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его защиту в полном объеме.
з Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л. К .
которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Шишкова О. Б. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Председательствующий выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Участники судебного процесса полагают возможным рассмотреть уголовное дело без исследования доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке (повторном исследовании) в заседании суда апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и не находя оснований для такой проверки по собственной инициативе, рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, окончить судебное следствие и перейти к прениям сторон.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденной Камиловой М.М. В досудебной беседе ее подзащитная высказала мнение о несогласии с приговором, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения Камиловой инкриминированных деяний. Преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп своей организованностью и сложной внутренней структурой, наличием совместных целей к совершению преступлений направленных на приобретение какой-либо финансовой выгоды. Преступное сообщество, в отличие от тех групп, которые имеют место по данному уголовному делу, отличается четким, распределением 4 преступных ролей. В материалах уголовного дела не имеется никаких доказательств, которые бы подтверждали факт наличия преступного сообщества. Считает, что действия ее подзащитной по ст. 210 УК РФ квалифицированы неверно. Имеется несколько семей, которые состоят в родственных отношениях, которые не были между собой организованы, общих денежных средств не имели.
С осужденным Шишковым у Камиловой были близкие отношения, но они не могут быть квалифицированы по ст. 210 УК РФ. Полагает, что судом не были в должной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка осужденной с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд первой инстаниии не принял во внимание и не отразил в приговоре состояние здоровья Камиловой, которая является ВИЧ-инфииированной, болеет гепатитом. Считает, что в отношении осужденной возможно применения положений ст. 64 УК РФ. Преступления, в совершении которых Камилова признана виновной, за исключением ее участия в преступленном сообществе, имеют неоконченный состав, что значительно уменьшает их общественную опасность. Просит принять во внимание доводы относительно обвинения Камиловой по ст. 210 УК РФ.
Считает, что назначенное ее подзащитной длительное наказание, несет прямую угрозу ее жизни. Просит удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.
Предоставляется слово в прениях осужденной Камиловой М.М., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и позицию адвоката Шаповаловой Н.Ю. в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова И.В., а также своей апелляционной жалобы в интересах своего подзащитного.
Полагает, что приговор является несправедливым, ввиду того, что назначенное наказание явно не соответствует принципам справедливости и гуманизма, не отвечает целям и задачам уголовного производства.
Считает, что самим фактом уголовного преследования и осуждения, цели и задачи уголовного судопроизводства были реализованы в полной мере. Его подзащитный давал признательные показания, написал явку с повинной^ активно способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о том, что он осознал недопустимость совершения подобных_деянищ раскаялся в содеянном и с учетом этого наказание, по мнению стороны защиты, должно быть назначено существенно ниже.— В—рамках расследования данного дела, рассмотрения в суде были— выявлены 5 отягчающие обстоятельство., то есть наличие особо опасного рецидива, тем не менее защитник считает, что вопрос назначения наказания необходимо решать при комплексном подходе к личности подзащитного.
Обращает_внимание, что осужденный болен гепатитом С, который является достаточно тяжелым заболеванием, поэтому наказание в виде большого срока может быть приравнено к пожизненному, так как есть большой риск, что пережить подобное наказание с учетом недостаточного лечения в условиях особого режима осужденный не сможет. Указывает, что на иждивении осужденного находятся его родственники, в том числе малолетние дети и больная мать, что не было в полной мере учтено судом при назначении наказания. Полагает, что менее строгое наказание было бы более справедливым, способствовало формированию соииалъноположительного поведения осужденного и способствовало бы не только реализации обязанности понести негативные уголовно-правовые последствия совершенного деяния, но и, отбыв наказание, позволяло бы вернуться на свободу, чтобы помогать своим родственникам, воспитывать детей. Полагает, что апелляиионная жалоба является последовательной и логичной, так как его подзащитный признавал свою вину. Просит суд о снисхождении, изменении категории преступления для того, чтобы осужденный понес заслуженное наказание, но в меньшем размере. Просит удовлетворить апелляиионную жалобу в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях осужденному Сабанину В.В., который поддерживает доводы своей апелляиионной жалобы. Просит изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л. Н., которая поддерживает доводы апелляиионной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в отношении Шишкова О.Б. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Шишков О.Б. вину не признал, утверждал, что не состоял ни в каком преступном сообществе, наркотики никому не продавал, а Сабанин В.В. и Камилова М.М. оговаривают его. Вину в сбыте наркотических средств 28 мая 2013г. в г. Конаково Шишков вину не признал. Полагает, что доводы осужденного не опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Сабанина В.В., данные в ходе предварительного, следствия, так как в ходе судебного заседания суда первой инстанции последний отказался давать показания, воспользовавшись положениями 6 ЯЛк. 51. Конституции РФ. Полагает, что это свидетельствует об оговоре Шишкова О.Б. Сабаниным В. В. на предварительном следствии. Оиенки доводов защиты_в данной части приговор суда первой инстаниии не содержит.—Также суд необоснованно критически отнесся к показаниям Путина,—который пояснил, что не знает Шишкова О.Б., наркотики у Сабанина В.В. не приобретал. Суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудника полиции Волкова о том, что якобы Шишков О.Б обменялся с Сабаниным В.В. наркотическим средством.
Полагает, что Волков не мог видеть. что передавал Шишков О.Б. Сабанину В.В., поэтому довод Волкова является предположением, который нельзя положить в основу обвинительного приговора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о проведении экспертизы наркотических средств, изъятых у Сабанина В. В. и У Камиловой М.М. на предмет их сходства, так как ее результаты могли бы свидетельствовать о виновности, либо невиновности Шишкова О.Б.
Считает, что ссылка суда первой инстаниии на приговор Конаковского суда в отношении Кутина необоснованна, поскольку Шишков не являлся участником данного судебного разбирательства, и данный приговор не является доказательством его вины. Вывод суда об участии Шишкова О.Б.
в преступном сообществе является необоснованным, поскольку доказательств наличия преступного сообщества в материалах дела не имеется, в приговоре суда первой инстаниии не приведено. Не согласна с выводом суда о том, что вина Шишкова О.Б. подтверждается вступившим в силу приговором в отношении Шаховских. Шишков О.Б. не являлся участников данного судебного разбирательства, таким образом указанный приговор не может предрешать виновность лии, не участвовавших в уголовном деле. Считает, что в материалах дела не приведено доказательств наличия обязательных признаков преступного сообщества. В соответствии с п. 4 ст. 35 УК РФ, преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп более сложной внутренней структурой. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» указано, что преступное сообщество предполагает наличие организованного руководства и наличие устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, иерархическую структуру, внутреннюю дисциплину, беспрекословное подчинение_по вертикали, специализацию функций соучастников, совместное планирование совершения одного ши нескольких преступлений, 7 поддержание связи с коррумпированным сотрудником правоохранительных и_других государственных органов, наличие организационно-управленческих структур_и_общей материально-финансовой базы. Таких признаков в материалах дела не содержится, доказательств обоснования данных признаков также не содержится и в приговоре не приведено. Наличие нескольких семей, которые находились в родственных отношениях, которые совершали преступления, не свидетельствует о наличии преступного сообщества. Роль Шишкова О.Б. в приговоре как организатора и исполнителя не конкретизирована, не указано, в чем выразилось его руководство группой, указано только. что он хранил, расфасовывал, сбывал наркотические вещества, распределял и передавал деньги. Считает, что Шишков О.Б. фактически выполнял все функиии, что не свидетельствует о том, что у него имелась спеииализаиия, что необходимо для иерархической структуры преступного сообщества. В приговоре не приведено конкретных обоснований выводов суда о сплоченности. не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии строго определенного , иерархического порядка построения сообщества. особого подбора его членов, ответственности перед сообществом, жесткой дисииплины, запрета на выход из сообщества и т.д. В приговоре не содержится доказательств наличия обязательных признаков преступного сообщества. Считает, что роль Шишкова О.Б.
заключалась только в совершении отдельного конкретного преступления, и судом не было указано, что осужденный делал для достижения иелей преступного сообщества, для его сообщения и т.д. Считает, что выводы суда о том, что каждый член преступного сообщества выполнял роль в решении общих задач сообщества голословны, являются предположениями и не основаны на конкретных доказательствах по делу. Полагает, что мотивов и оснований для вывода о наличие преступного сообщества в приговоре не приведено. Просит приговор отменить, Шишкова ОБ. оправдать.
Предоставляется слово в прениях осужденному Шишкову О.Б., который поддерживает доводы апелляиионной жалобы в его защиту и позииию адвоката Артеменко Л.Н. в полном объеме. Указывает, что с ним не были проведены очные ставки с Камиловой М.М. и Сабаниным В.В., не смотря на его соответствующие ходатайства.
Указывает__ на противоречия в показаниях Новикова о том, что он (Шишков) приехал 28 мая к своему брату Козлову В.А., однако, что происходило у него дома у последнего Новиков не смог. Новиков заявлял, что он (Шишков) передал Сабанину В.В. наркотические средства, хотя никаких доказательств этого 8 не имеется. Считает, что предъявление обвинения в передаче наркотических средств 28 мая при том, что его задержали не 28 мая, а только 30 июня, необоснованно. Сабанин В. В. утверждает, что приобрел наркотические средства у Шишкова О.Б., хотя последнего задержали только 26 июня, и он не мог помнить обстоятельства дела месячной давности, поскольку является наркозависимым. Утверждает, что Камилова М.М. не отрицала, что она, сажа передавала 28 мая наркотические средства. Ссылается на т. 12 л.д. 174. Указывает, что Камилова М.М. и Сабанин В. В. дали явки с повинной, но в суде первой инстанции от них отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Свидетель Митин давал показания о том, что 26 июня осужденный приобрел наркотические средства у Сабанина В.В., хотя 26 июня он находился под административным арестом и физически не мог никому ничего передавать. Заявляет, что он и Козлов В.А. братья, а не являются членами преступного сообщества. Утверждает, что Сабанин В.В. не раз возил их к Камиловой М.М. за наркотическими средствами. Подтверждает, что не один раз обращался к Сабанину В.В. за наркотическими средствами для личного употребления. Указывает на свою невиновность.
Предоставляется слово в прениях осужденному Козлову В.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Утверждает, что в начале следствия и в суде первой инстанции не признавал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228 , ст. 210 УК РФ. Полагает, что 28 мая Новиков никакого наблюдения не вел, сфабриковал уголовное дело. чтобы всех объединить в преступное сообщество, а его представить как организатора. Утверждает, что между ним, Камиловой М.М. и Шишковым только родственные связи. Он всегда был против наркотиков. Не согласен с предъявленным обвинением по_ ч. 5 ст. 228 УК РФ. Свидетель Новиков не представил никаких доказательств наблюдения за Шишковым О.Б. и за ним 28 мая, не указал,, каким образом оно велось, не представил ни фото, ни видеосъемку,.
Утверждает, что разговоров с Сабаниным О.Б. 28 мая не вел, так как уехал из г. Конаково 27 мая, а вернулся только 29 мая. Считает, что наблюдение_ за ним вестись не могло, так как сотрудники полиции не знали точно, в каком доме он живет. Указывает на существенные противоречия в_ материалах уголовного дела.
Предоставляется слово в прениях адвокату Урсолу А.Л., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту—осужденного_ 9 гКозлова--- В.А.-----Полагает, что приговор является незаконным.
необоснованным и несправедливым. Так как ни в ходе предварительного следствия,__ни_в ходе судебного разбирательства не было добыто бесспорных доказательств вины его подзащитного в инкриминированных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 2281 УК РФ. Козлов.
Шишков, Шаховские являются родственниками. Судом семейные связи неправомерно были признаны преступным сообществом. Указывает на более сложную структуру преступного сообщества по сравнению с другими организованными группами. Некоторые родственники Козлова В.А.
совершали преступления, но они не были направлены на достижение общей цели. Полагает, что суд вынес приговор, основываясь на косвенных доказательствах. Показания Сабанина, Камиловой. Шаховских вызывают сомнения в правдивости и даны, чтобы облегчить свое положение.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Шишкова О.Б. о том, что он наркотические вещества у Козлова В.А. не приобретал. При назначении наказания, суд имел полное право применить положения ст. 64 УК РФ, так как его подзащитный активно сотрудничал со следствием, с его помощью были выявлены и пресечены другие преступления о чем было заявлено в суде первой инстанции. Просит приговор Тверского областного суда изменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 228! УК РФ прекратить, назначить более мягкое наказание с учетом доводов апелляиионной жалобы, либо приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляиионных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденных. Такие как последовательные, признательные показания, которые давали Сабанин В.В. и Камилова М.М. в ходе предварительного следствия, при этом у них имеются явки с повинной, Сабанин В. В. пояснил о том, что когда он был знаком с Шишковым О.Б., они употребляли наркотические средства, он предложил ему эти средства распространять, поскольку Сабанин В.В. работал таксистом и_имел ограниченный круг знакомых лии, которые тоже употребляли наркотики.
Была разработана определенная схема их получения, при разговоре по телефону использовались кодовые фразы, что установлено судом и указано в приговоре. Камилова М.М. поясняла, что именно Козлов В.А. являлся организатором группы по сбыту наркотических средств, потому что именно он определял по какой иене будет сбываться наркотик, какой вес 10 наркотика будет продаваться, кем, а также определял группы, поскольку в разное время две группы занимались сбытом наркотических средств, мог наказывать____исполнителей, не предоставляя нарушителям правил наркотических средств для личного использования. Полагает, что в совокупности все обстоятельства свидетельствуют о том, что данная группа, является преступным сообществом. Отмечает, что характер взаимодействий и тот размах, с которым осужденные действовали, свидетельствуют о том, что если бы их деятельность не была пресечена своевременно, то структурированность и численность сообщества была бы увеличена. Показания, на которые ссылалась сторона обвинения, получены законным путем, никакого давления на осужденных не оказывалось, они согласуются с показаниями Шаховских, чьи показания проверялись и нет оснований полагать, что они как-то оговорили осужденных. Квалификаиия действий осужденных дана правильная, мотивированная, все квалифииируюшие признаки нашли свое подтверждение. Полагает, что нет оснований для смягчения наказания, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.
Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли каждого в совершении преступлений, всех обстоятельств дела и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Урсола А.Л., Баранова А.А., Артеменко Л.Н.
Сообщает осужденным, что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат Шаповалова Н.Ю. просит выплатить ей 6000 рублей, адвокат Урсол А.Л. - 6000 рублей, адвокат Баранов А.А. - 3600 рублей, адвокат Артеменко Л.Н. —6000 рублей разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет у осужденных, имеются ли у них какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденные Камилова М.М., Козлов В.А., Сабанин В.В., Шишков О Б.
просят освободить их от уплаты процессуальных издержек.
11 Адвокаты Шаповаловой Н.Ю., Урсола А.Л., Баранова А.А., Артеменко Л.Н. поддерживают позиции своих подзащитных, просят взыскать процессуальные издержки из средств федерального бюджета.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю.
процессуальные издержки следует взыскать с осужденных.
считает, что Предоставляется последнее слово осужденной Камиловой М М .
которая просит смягчить размер назначенного наказания, приняв во внимание состояние ее здоровья.
Предоставляется последнее слово осужденному Козлову В.А., который просит учесть все смягчающие обстоятельства: наличие у него на иждивении малолетних детей, способствование раскрытию преступления.
Считает, что половина уголовного дела сфабриковано.
Предоставляется последнее слово осужденному Сабанину В. В., который просит снизить размер назначенного наказания, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий. Поддерживает доводы своей апелляиионной жалобы.
Предоставляется последнее слово осужденному Шишкову О.Б., который просит приговор отменить. Указывает, что не был проиведен комплекс экспертиз наркотических средств. Обращает внимание на противоречия в материалах уголовного дела. Не был сделан билинг его телефонного номера, не было установлено, где он находился 28 мая.
Поэтому ему сложно доказать свою невиновность. Считает, что нет доказательств ведения за ним наблюдения 28 мая. Сабанин В.В. приобретал наркотики не только в г. Конаково, ной в г. Клин. Полагает, что Новиков не стал расследовать, у кого Камилова приобрела наркотические вещества, изъятые при задержании, а приписал все Козлову. Считает, что все обвинения необоснованны. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении суда из совещательной комнаты в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ оглашается вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.
12 Разъяснено участникам процесса право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленное главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь