ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-УД14-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «15» декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив кассационную жалобу адвоката Холодилиной А.В. в интересах осужденного Юнусова А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2014 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2013 года Юнусов Акмалжон Абделлаевич, 10 сентября 1979 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.2281УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Маткабилов А.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2014 года приговор в отношении Юнусова А.А. изменен: постановлено срок отбывания наказания Юнусова А.А.
исчислять с 26 декабря 2013 года и зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 июля 2013 года по 25 декабря 2013 года включительно. В остальной части приговор в отношении Юнусова А.А.
оставлен без изменения.
2 Юнусов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - каннабиса (марихуаны), массой 10,02 гр., совершенном по предварительному сговору с Маткабиловым А.М.
Преступление им совершено 7 февраля 2013 года в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Холодилина А.В., оспаривая обоснованность осуждения Юнусова А.А., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; осужденный преступления не совершал и доказательств его виновности по делу не добыто; осужденный по этому же делу Маткабилов А.М. оговорил Юнусова А.А. в содеянном; в справке об исследовании вещества отсутствуют сведения о взвешивании вещества до высушивания, в связи с чем проверить правильность взвешивания указанного вещества после сушки не представляется возможным и поэтому вызывает сомнение определение размера наркотического средства как значительного; суд апелляционной инстанции необоснованно вернул дополнительные апелляционные жалобы осужденного Юнусова А.А.; в судебных решениях отчество Юнусова указано неверно -вместо «Абдуллаевич» указано «Абделлаевич». Просит об отмене состоявшихся в отношении осужденного Юнусова А.А. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы адвоката Холодилиной А.В. в интересах осужденного Юнусова А.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Холодилиной А.В. в интересах осужденного Юнусова А.А. доводам, не установлено.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по 3 существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Утверждения о непричастности Юнусова А.А. к содеянному, об оговоре его со стороны осужденного по этому же делу Маткабилова А.М., проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Размер наркотического средства, на сбыт которого покушался Юнусов А.А., определен судом на основании заключения эксперта, достоверность выводов которого сомнения не вызывает, поскольку судебно-химическая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110 ... +115 градусов Цельсия, что, как усматривается из справки об исследовании (т.1 л.д. 17-18) и из заключения эксперта (т.1 л.д. 40-44), и было сделано при определении количества наркотического средства.
Действия правильно.
осужденного Юнусова А.А.
судом квалифицированы Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Холодилиной А.В., аудиозапись разговора между закупщиком Хломовым С.Н. и Маткабиловым А.М. при проведении 7 февраля 2013 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» прослушивалась на следствии, о чем свидетельствует протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 15 октября 2013 года (т.2 л.д. 163-165) и данный протокол исследовался в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из протокола судебного заседания какихлибо ходатайств и заявлений, в том числе о прослушивании аудиозаписи разговора, после исследования данного процессуального документа ни от осужденного Юнусова А.А., ни от его защитника не поступало.
Наказание осужденному Юнусову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
4 При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.38919 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы осужденного Юнусова А.А. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что дополнения к апелляционной жалобе осужденного Юнусова А.А. поступили в Астраханский областной суд 1 апреля 2013 года, судебное заседание по рассмотрению жалобы осужденного Юнусова А.А. было назначено на 3 апреля 2014 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил дополнительные жалобы осужденного Юнусова А.А., направленные им в Астраханский областной суд, как поданные с нарушением срока, установленного ч.4 ст.3898 УПК РФ. То обстоятельство, что впоследствии рассмотрение дела по обвинению Юнусова А.А., назначенного к слушанию в апелляционном порядке на 3 апреля 2014 года, было перенесено и рассмотрено 15 апреля 2014 года, не ставит под сомнение решение суда второй инстанции о возврате дополнительных жалоб осужденного.
По вопросу исправления ошибки в судебных решениях в указании анкетных данных (отчества) осужденного Юнусова А.А., а также по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств - 2 сотовых телефонов, изъятых у осужденного Юнусова А.А., последний вправе обратиться в порядке ст. 396-397 УПК РФ в суд, постановивший приговор.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Холодилиной А.В. в интересах осужденного Юнусова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Холодилиной А.В. в интересах осужденного Юнусова А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Кузнецов