верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-АЛУ14-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Ведерниковой О Н. и Шамова А.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Емельянова А.П. на приговор Алтайского краевого суда от 1 октября 2014 года, которым ЕМЕЛЬЯНОВ Андрей Петрович, родившийся 31 мая 1974 года в г. Горно-Алтайске Алтайского края, несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по фактам с 1 по 8 марта 2013 года) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год б месяцев;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по фактам с 8 по 31 марта 2013 года) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год б месяцев;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по фактам с 1 по 30 апреля 2013 года) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по факту от 4 сентября 2013 года) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по фактам с 5 по 30 сентября 2013 года) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год б месяцев;
2 - по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по фактам с 1 по 19 октября 2013 года) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Емельянову А.П. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
В период отбывания ограничения свободы на Емельянова А.П. возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения Емельянову А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Емельянову А.П. исчислен с 1 октября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Емельянова А.П. под стражей с 30 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года включительно.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление адвоката Ефимчикова В В. в интересах осужденного Емельянова А.П. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Емельянов А.П. признан виновным в том, что в период с 1 по 8 марта 2013 года, с 8 по 31 марта 2013 года, с 1 по 30 апреля 2013 года в квартире по адресу: Алтайский край, Советский район с. Советское ул. Октябрьская, 90-2, а также 4 сентября 2013 года, в периоды с 5 по 30 сентября 2013 года, с 1 по 19 октября 2013 года в доме 137 по ул. Советской в с. Сростки Бийского района Алтайского края совершил действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста Трофимовой А.А., родившейся 2 января 2003 года, и Епифанцевой Е.И., родившейся 24 октября 2006 года.
В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, утверждает, что преступлений не совершал, показания потерпевшей Трофимовой ничем не подтверждаются; заключения экспертов указывают на его невиновность; законный представитель потерпевших Чифурова Е.И. была заинтересована в исходе дела, в ходе предварительного следствия он вынужден был оговорить себя в результате 3 оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов;
просит оправдать его.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.П.
государственный обвинитель М.В. Тилилицина и законный представитель потерпевших Е.И. Чифурова указывают о несогласии с изложенными в ней доводами, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании Емельянов А.П. вину не признал, отрицая совершение каких-либо действий сексуального характера в отношении малолетних Трофимовой А.А. и Епифанцевой Е.И., от дачи показаний отказался.
В судебном заседании были исследованы показания Емельянова А.П., данные в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 226-233) и при проверке на месте (т. 3 л.д. 237-249), из которых следует, что с августа 2013 года он с сожительницей Епифанцевой Н.А., ее двумя дочерьми Трофимовой А.А. и Епифанцевой Е.И., а также их общей дочерью Епифанцевой Д.А., проживали в с. Сростки, до этого они жили в с. Советское. 19 или 20 октября 2013 года Епифанцева Н.А. уехала, он был в состоянии алкогольного опьянения, лег на диван в кухне дома, к нему легла Трофимова А.А., она разделась, осталась в футболке и плавках. Он стал разговаривать с ней про школу и маму, и стал правой рукой гладить ее правую руку, затем ее живот, футболку не убирал, затем он погладил рукой плавки и свою руку завел за плавки и стал гладить лобок, затем средний палец правой руки стал вводить ей во влагалище, сделал он возвратно поступательное движение около 2 раз, на глубину около 2 см., также рукой немного погладил влагалище, сопротивления Трофимова А.А. не оказывала; в ходе проверки показаний Емельянов А.П. подтвердил свои показания.
Судом вопрос допустимости указанных доказательств был проверен в связи с заявлениями участников судопроизводства со стороны защиты. Судом доводы Емельянова А.П. о применении к нему недозволенных методов воздействия, были проверены, при исследовании в судебном заседании протоколов следственных мероприятий с участием Емельянова, проводившихся в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката, а в необходимых случаях и понятых, было установлено, что каких-либо заявлений и замечаний участников следственных действий, в том числе о применении недозволенных методов воздействия, сделано не было; об отсутствии соответствующих заявлений со стороны Емельянова А.П.
пояснила свидетель - следователь Пономарева И.Е., завершившая предварительное следствие по указанному уголовному делу; по заключению эксперта (том 5 л.д. 5) у 4 Емельянова А.П. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения доказательств из числа допустимых и возможности их использования для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Емельянова А.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны также и на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Об обстоятельствах совершения Емельяновым А.П. насильственных действий сексуального характера, давала подробные пояснения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшая Трофимова А.А., указывая время, место, способ их совершения в отношении нее и ее младшей сестры Епифанцевой Е.И.
Согласно копии свидетельства о рождении серии 1-ТО №599623 Трофимова Анастасия Алексеевна родилась 2 января 2003 года (т. 5 л.д. 116) По заключению комиссии экспертов №12/5-03 245/3, Трофимова А. А.
психическим расстройством не страдала во время совершения в отношении нее преступных действий Емельяновым и не страдает в настоящее время, во время совершения в отношении нее преступных действий Емельяновым могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них в ходе следствия показания. В силу возрастной неосведомленности в вопросах половых отношений она не могла понимать характер и значение совершаемых Емельяновым действий и оказывать сопротивление. Признаков повышенного или патологического фантазирования у Трофимовой А.А. не выявлено. Трофимова А.А.
могла понимать только внешнюю, фактическую сторону юридически значимых событий (место, время, пол подозреваемого, очередность его действий). По уровню своего психического развития и с учетом индивидуально-психологических особенностей Трофимова А.А. способна правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания (т. 4 л.д. 229-231).
Согласно заключению эксперта №74/2014 от 25 марта 2014 года, у Трофимовой А.А. целостность девственной плевы не нарушена (т. 4 л.д. 208-214).
Исследованы были судом с согласия сторон и показания потерпевшей Епифанцевой Е.И. на предварительном следствии (т. 4, л.д. 106-109), об известных ей обстоятельствах происшедшего.
Согласно копии свидетельства о рождении серии П-ТО №621763, Епифанцева Е.И. родилась 24 октября 2006 года (т. 5 л.д. 147).
Согласно выводам комиссии экспертов №12/5-03 221/3, у Епифанцевой Е.И.
имелась и имеется в настоящее время легкая задержка психического развития вследствие микросоциально-педагогической запущенности, не сопровождающаяся грубым снижением памяти, не лишающая ее во время совершения в отношении нее 5 Емельяновым преступных действий в марте 2013 года способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в ходе следствия показания. В силу малолетнего возраста, неосведомленности в вопросах половых отношений она не могла правильно понимать характер и значение совершаемых Емельяновым действий и оказывать сопротивление. У Епифанцевой Е.И. не выявляется признаков повышенного или патологического фантазирования (т.
4 л.д. 240-242).
В ходе осмотра места происшествия - дома в с. Сростки с участием потерпевшей Трофимовой А.А., та показала, что на диване в кухне Емельянов А.П. ее изнасиловал, а также, что после этого она надевала плавки и брюки, указала на пододеяльник, которым укрывался Емельянов, когда ее насиловал (т. 5 л.д. 134-144) При осмотре квартиры №2 дома №90 по ул. Октябрьская с. Советское Советского района Алтайского края, зафиксирована обстановка на месте происшествия, потерпевшая Трофимова А.А. показала, что в зале данной квартиры Емельянов А.П. совершал в отношении нее насильственные действия сексуального характера, а также в начале марта 2013 года в этом же зале показывал ей и ее сестре Епифанцевой Е.И. фильм, где были голые мужчины и женщина, показывался половой акт между ними (т. 4 л.д. 123-129).
При этом показания потерпевших согласуются с иными, исследованными судом доказательствами - показаниями законного представителя потерпевших - Чифуровой Е.И., что о произошедшем ей рассказал Фефелов Р., когда она спрашивала Настю, та рассказала, что Емельянов пристает к ней. При допросах Трофимова А. все сама рассказывала, никаких замечаний у нее не было; в силу ее возраста, развития, она не могла такое придумать; показаниями свидетеля Фефелова Р. А. о ставших ему известными со слов Трофимовой А.А. и Епифанцевой Е.И. обстоятельствах происшедшего, что со слов Насти (Трофимовой А.А.) и Жени (Епифанцовой Е.И.) ему известно, что Андрей (Емельянов) приставал к Насте, ночью уводил ее к себе, раздевал, при этом Женя говорила, что видела сама, когда зашла в комнату, что Настя лежала на кровати, Емельянов лежал на ней без одежды.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшие, свидетель Фефелов Р.А. оговорили его.
Исследовав и проанализировав показания потерпевших, свидетеля, которому обстоятельства дела были сообщены самими потерпевшими, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью иных доказательств. Судом в приговоре сделан правильный вывод, что ни потерпевшие, ни их законный представитель, ни свидетель не имели оснований для оговора Емельянова А.П.
Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
6 Фактические обстоятельства содеянного Емельяновым А.П. были судом установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом в приговоре правильно сделан вывод, что заявление Трофимовой А.А. о совершении Емельяновым А.П. ее изнасилования не может расцениваться как оговор, либо свидетельствовать о противоречивости ее показаний, поскольку потерпевшая, в силу ее малолетнего возраста, неосведомленности в вопросах взаимоотношения полов, субъективного восприятия происшедших событий, добросовестно заблуждается относительно содержания самого понятия изнасилование.
Получили в приговоре оценку и выводы экспертного заключения об отсутствии в компьютере, изъятом у Емельянова А.П., фильма с изображением обнаженных людей.
Психическое состояние Емельянова А.П. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений. То обстоятельство, что проведенные исследования не выявили у Емельянова А.П. расстройств сексуального предпочтения - педофилии, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Емельянова А.П. по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по каждому из шести фактов преступной деятельности) является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Емельянова А.П. о малолетнем возрасте потерпевших, мотивированы в приговоре.
Судом, при назначении Емельянову А.П. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие престарелой матери.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянова А.П., судом учтены частичное признание им вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие ребенка, а также наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья.
Судом не установлено оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64 УК РФ, не установлены они и судебной коллегией.
7 Положения статьи 73 УК РФ к назначенному наказанию не могут быть применены в силу запрета, установленного в п. «а» части 1 статьи 73 УК РФ.
Назначенное Емельянову А.П. наказание является справедливым.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Емельянова А.П. по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 1 октября 2014 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА Андрея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи