верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №66-АПУ14-69 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Завгороднего А.Н. на приговор Иркутского областного суда от 6 октября 2014 года, которым ЗАВГОРОДНИЙ Александр Николаевич, родившийся 5 апреля 1975 года в г. Братске п. Порожский Иркутской области, несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (за деяния, совершенные с 1 по 10 сентября 2013 года) на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
2 - по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (за деяния, совершенные с 11 по 30 сентября 2013 года) на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (за деяния, совершенные с 1 по 6 октября 2013 года) на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (за деяния, совершенные с 10 по 31 октября 2013 года) на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В период отбывания ограничения свободы на Завгороднего А.Н. возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Братска Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Завгороднему А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Завгороднему А.Н. исчислен с 6 октября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Завгороднего А.Н. под стражей с 14 декабря 2013 года по 5 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденного Завгороднего А.Н., адвоката Нянькиной О.А. в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Завгородний А.Н. признан виновным в том, что в периоды с 1 по 10 сентября, с 11 по 30 сентября, с 1 по 6 октября и с 10 по 31 октября 2013 года, находясь в квартире № 1 дома № 13 по ул. 50 лет Октября ж.р. Порожский г. Братска Иркутской области совершал мужеложство в отношении своего сына Завгороднего Д.А., родившегося 12 октября 2007 года, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием его беспомощного состояния, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Завгородний АН., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы № 6888, которая проведена с нарушением уголовно-процессуальных норм и является необъективной; доказательств его виновности не имеется, использованные судом 3 доказательства получены с нарушением закона, вследствие оказанного незаконного воздействия, просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Завгороднего АН.
государственный обвинитель Л.А. Шурыгина указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании Завгородний АН. вину не признал, пояснив, что в указанный следствием период проживал у своей сестры, с сыном не ночевал, преступлений в отношении него не совершал. В ходе следствия оговорил себя в результате незаконных методов расследования, венерическим заболеванием не болеет.
Из исследованных судом протоколов допросов Завгороднего А.Н. в ходе предварительного следствия, на очной ставке с Морозовой М.В., суд установил, что Завгородний А.Н. не отрицал четырех фактов совершения актов мужеложства со своим малолетним сыном в период сентября - октября 2013 года (т. 1 л.д. 43-52,53-55, 64-67, 227-232, 145-147).
Судом исследованы обстоятельства допросов Завгороднего А.Н., отмечено и учтено, что следственные действия проведены в присутствии адвоката, в необходимых случаях - понятых, Завгороднему А.Н. разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, добровольность дачи показаний и правильность отраженных в протоколах сведений подтверждены собственноручно выполненными заявлениями и подписями; проведенной проверкой не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия.
Кроме того, вина Завгороднего А.Н. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Завгороднего Д А., свидетелей Морозова А.С., Морозовой Д.С., Морозовой М.В., Солончукова Е.П., многочисленными экспертными исследованиями, иными доказательствами, приведенными и получившими оценку в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства отвечают признакам относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточности, для установления судом обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
4 На основании показаний малолетнего потерпевшего Завгороднего Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии педагога и психолога, и в судебном заседании судом было установлено, что в отношении него Завгородним А.Н. были совершены несколько актов мужеложства (т. 1 л.д. 16-19, 145-147).
Допрос несовершеннолетнего потерпевшего Завгороднего Д.А. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Паплыка Е.Н., педагога Гавриловой О.В., которые в судебном заседании подтвердили, что Завгородний Д.А. указывал на Завгороднего А.Н. как на лицо, совершавшее в отношение него действия сексуального характера.
Согласно копии свидетельства о рождении Завгородний Д.А.
октября 2007 года (т. 2 л.д. 108).
родился 12 В соответствии с заключением комиссии экспертов, в период, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий Завгородний Данил Александрович, 2007 года рождения, обнаруживал социальную запущенность, не способен был понимать и не понимал характер и значение совершаемых в отношении него действий, мог понимать только внешнюю сторону происходящих событий о чем может давать показания. В силу малолетнего возраста оказывать сопротивление не мог. После совершенного в отношении него преступления возникло тревожно фобическое расстройство, по поводу которого требуется лечение ( т. 2 л.д. 73-79).
Согласно выводам эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы , у Завгороднего Д.А. при обследовании 12 декабря 2013 года был обнаружен рубец в области заднего прохода в исходе разрыва кожи, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть напряженный половой член, в срок свыше 1 месяца назад на момент освидетельствования. Причинение повреждения в виде разрыва кожи в области заднего прохода не исключается при обстоятельствах, указанных Завгородним А.Н. в период времени с 01.09.2013 года по 31.10.2013 года (т. 2 л.д. 84-85).
Свидетель Морозова М.В. пояснила суду, что Данил сказал ей, что его насиловал Завгородний А.Н.
Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об оговоре Завгороднего А.Н. показывающими против него лицами.
Исследовав и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью иных доказательств.
Об обстоятельствах, при которых у Завгороднего Данила было выявлено венерическое заболевание, пояснили суду свидетели Морозов А С. и Морозова Д С.
5 В судебном заседании свидетель Косьяник Е.В. пояснила, что после того как у ребенка - Завгороднего Д.А. был обнаружен ранний скрытый сифилис, было проведено обследование всех лиц, с которым контактировал мальчик: его материМорозовой М.В., её сожителя - Солончукова Е.П., его сына - Терехина С.А., и отца ребенка —Завгороднего А.Н., у которого, как и у Морозовой М.В., было выявлено заболевание «ранний скрытый сифилис».
Судом было исследовано сообщение о том, что 12 декабря 2013 года в ДГБ был доставлен Завгородний Данил Александрович, 12.10.2007 года рождения, у которого была обнаружена инфекция передающаяся половым путем (т. 1 л.д. 6).
Согласно заключению эксперта у Завгороднего А.Н., Морозовой М.В. и Завгороднего Д.А. в декабре 2013 года было диагностировано заболевание «ранний скрытый сифилис», заражение Завгороднего Д.А. не исключается при обстоятельствах, указанных Завгородним А.Н. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 52-63).
Доводы Завгороднего А.Н. об отсутствии у него венерического заболевания опровергнуты заключением эксперта № 6888 от 4 сентября 2014 года, согласно выводам которого, у Завгороднего А.Н. имеется заболевание «ранний скрытый сифилис».
Доводы апелляционной жалобы осужденного Завгороднего А.Н., аналогичные его заявлениям в судебном заседании, о недопустимости заключения эксперта № 6888 как доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Заключение соответствует требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию, необходимости в производстве данного исследования комиссией экспертов не имелось, лабораторные исследования проведены специализированным учреждением. Оснований для признания этого доказательства недопустимым, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Завгороднего А.Н. не основаны исключительно на оспариваемом заключении экспертов, судом в приговоре приведена совокупность доказательств, указывающих на совершение именно Завгородним А.Н. преступлений против половой неприкосновенности малолетнего.
Психическое состояние Завгороднего А.Н.
судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, о том, что Завгородний А.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также в период обследования, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, об отсутствии бесспорных данных о наличии у него расстройств сексуальных предпочтений (т. 2 л.д. 24-35), суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.
6 То обстоятельство, что проведенные исследования не выявили у Завгороднего А.Н. данных, свидетельствующих с бесспорностью о наличии у него расстройств сексуального предпочтения - педофилии, не противоречит установленным судом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, фактическим обстоятельствам содеянного Завгородним А.Н.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Завгороднего А.Н. по каждому преступному деянию по п.
«б» части 4 статьи 132 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Завгороднего А.Н.
о малолетнем возрасте потерпевшей, мотивированы в приговоре.
Судом, при назначении Завгороднему А.Н.
наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий постоянного места работы, состоящий на учете за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, лишен родительских прав в отношении Завгороднего Д.А. решением суда от 24 февраля 2014 года, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Завгороднего А.Н., суд учел состояние его здоровья, признание вины в ходе следствия, способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.
Судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступления и для применения положений статьи 64 УК РФ. Не установлены они и судебной коллегией.
Положения статьи 73 УК РФ к назначенному наказанию не могут быть применены в силу запрета, установленного в п. «а» части 1 статьи 73 УК РФ.
Назначенное Завгороднему А.Н. наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
7 Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иркутского областного суда от 6 октября 2014 года в отношении ЗАВГОРОДНЕГО Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи