верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ 14-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /?2д екаб ря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов С.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу по иску Григорьевой Т.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дзержинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Григорьева Т.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с указанным выше иском, обосновав свои требования тем, что 30 июня 2012 г.
сотрудниками Дзержинского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области она была незаконно принудительно доставлена в Волгоградскую областную клиническую психиатрическую больницу № 4. При этом приставами была взломана дверь, чем причинён имущественный ущерб, а кроме того, незаконными действиями судебных приставов ей причинён моральный вред. В связи с изложенным Григорьева Т.Г. просила взыскать с УФССП России по Волгоградской области и Министерства финансов 2 Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 000 руб. и возмещение материального ущерба в размере 10 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Григорьевой Т.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела такие основания установлены.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявителя содержатся заслуживающие внимания доводы о том, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
3 Частью 2 статьи 56 данного кодекса предписано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из искового заявления, Григорьева Т.Г. в качестве основания иска указала на совершение судебными приставами 30 июня 2012 г. в отношении её принудительных действий по доставлению в психиатрическую больницу.
В письменных возражениях на исковое заявление Григорьевой Т.Г.
УФССП по Волгоградской области, не оспаривая по существу указанные истцом обстоятельства, просило в иске отказать, ссылаясь на недоказанность «наличия состава деликтного правонарушения, а именно что в результате действий должностных лиц Дзержинского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управления ФССП по Волгоградской области, ей (Григорьевой Т.Г.) были причинены физические и нравственные страдания». Кроме того, УФССП ссылалось на то, что компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, а 4 УФССП по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем денежных средств (л.д. 44).
УФК по Волгоградской области возражало против иска, ссылаясь на то, что истец действия судебных приставов не обжаловала, и на недоказанность вины должностных лиц (л.д. 48).
Те же доводы были изложены представителями указанных государственных органов в судебном заседании (л.д. 54 - 57).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебных приставов, что исполнительного производства в отношении Григорьевой Т.Г. в Дзержинском отделе судебных приставов г. Волгограда, УФССП по Волгоградской области не имелось, а действия судебных приставов в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Григорьевой Т.Г. оспорены не были. Кроме того, суд указал, что обстоятельства, указанные в иске, «являются надуманными и не соответствуют действительности» (л.д. 62 - 63).
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако довод суда об отсутствии исполнительного производства сам по себе не опровергает возможность совершения приставами каких-либо действий в отношении истца, а если таковые имели место, то отсутствие исполнительных документов могло лишь свидетельствовать об их незаконности.
Указание суда на то, что истец не обжаловала действия приставов в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеет отношения к установлению фактических обстоятельств дела и само по себе не может являться основанием для отказа в иске.
Как следует из протокола судебного заседания и решения суда, вопрос о том, имел ли место факт доставления истца судебными приставами в указанный ею день в психиатрическую больницу, в качестве юридически значимого обстоятельства судом определён не был, на обсуждение сторон не ставился, представить доказательства по этому поводу сторонам не предлагалось, в решении суда каких-либо выводов по этому вопросу не содержится.
Напротив, рассмотрение дела 29 апреля 2014 г. было начато судом в предварительном судебном заседании, после чего без объявления перерыва суд перешёл к рассмотрению дела по существу.
Против такого порядка рассмотрения дела Григорьева Т.Г. возражала, ссылаясь на то, что ей необходимо привести свидетелей, однако данные возражения судом были отклонены, дело рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в иске.
5 Действия суда, начавшего рассматривать дело в предварительном судебном заседании и без перерыва рассмотревшего его по существу с вынесением решения, лишили истца возможности представить в суде свидетелей, на которых она ссылалась.
Из приобщённой к материалам дела копии протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 г. по делу по иску Григорьевой Т.Г. к отделу опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда усматривается, что свидетелями Васильевой З.П. и Талызиной О.И. давались показания, подтверждающие совершение приставами в отношении истца принудительных действий, включая взлом двери (л.д. 65 - 68).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены права заявителя на представление доказательств, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска в качестве юридически значимых не определены, представить доказательства относительно этих обстоятельств сторонам не предложено, выводов о них не сделано, указанной выше копии протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 г. оценки не дано.
6 С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем жалоба Григорьевой Т.Г. подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Геннадьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В. Асташов