ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №66-АПУ 14-69 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Ведерниковой О Н. и Шамова А.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Завгороднего А.Н. на постановление Иркутского областного суда от 6 октября 2014 года, которым с осужденного ЗАВГОРОДНЕГО Александра Николаевича взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 17 280 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление осуждённого Завгороднего А.Н. и в защиту его интересов адвоката Нянькиной О.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кечиной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением удовлетворено заявление адвоката Куракина М.В. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Завгороднего А.Н. в судебном разбирательстве в сумме 17 280 рублей и взыскании в доход федерального бюджета издержек в сумме 17 280 рублей с осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Завгородний А.Н. не согласен с указанным постановлением, просит его отменить, утверждает, что он в письменном 2 виде отказывался от услуг адвоката Куракина М.В., но суд отказал в удовлетворении его ходатайств.
В возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Завгороднего А.Н. разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.
Судом было установлено, что адвокат участвовал в деле по назначению суда, соглашения на представление интересов Завгороднего А.Н. с ним не заключалось.
Сумма, подлежащая выплате адвокату из средств федерального бюджета, установлена судом на основании постановления Правительства РФ № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» от 1 декабря 2012 года, «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 5 сентября 2012 года.
Вознаграждение адвокату за осуществление защиты Завгороднего А.Н в судебном заседании составило 17 280 рублей.
Оснований для освобождения Завгороднего А.Н. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, суд не установил, обоснованно сославшись на то, что осужденный трудоспособен.
Доводы Завгороднего А.Н. о том, что он трижды обращался с заявлениями об отказе от услуг адвоката Куракина М.В., но суд не мог предоставить ему другого адвоката и вновь назначил адвоката Куракина М.В., являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 11 августа 2014 года Завгородний А.Н. обратился с ходатайством об отказе от услуг адвоката Куракина М.В., просил предоставить ему адвоката Бужева И.П. (т.З л.д.172).
В судебном заседании 11 сентября 2014 года Завгородний А.Н. не поддержал данное ходатайство и написал заявление, чтобы его интересы в суде представлял адвокат Куракин М.В. (т.З л.д.173, 248).
3 Возражений относительно взыскания средств на оплату труда адвоката Завгородний А.Н. не высказывал, оснований для освобождения Завгороднего А.Н. от возмещения государству средств, затраченных на оплату труда адвоката, представлявшего по назначению суда интересы осужденного в заседании суда 1-й инстанции, не имелось, судебной коллегией они также не установлены.
Постановление суда является законным, оснований для отмены или изменения принятого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Иркутского областного суда от б октября 2014 года в отношении ЗАВГОРОДНЕГО Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.