верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ 14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / / д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов С.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ивановой Анны Борисовны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2014 г. по заявлению Ивановой Анны Борисовны о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Ивановой Анны Борисовны к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых некачественным лечением,
установил:
решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2011 г., Ивановой А.Б.
отказано в иске к МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых некачественным лечением.
Определением того же суда от 5 июля 2013 г. по данному делу отказано в удовлетворении заявления МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании с Ивановой А.Б. возмещения судебных расходов на оплату судебных экспертиз.
2 Иванова А.Б. обратилась в тот же суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных ею при рассмотрении судом заявления МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании с неё судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2014 г., вынесенным по тому же делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ивановой А.Б. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2014 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 12 сентября 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, заслуживают внимания.
3 Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2011 г., Ивановой А.Б. отказано в удовлетворении иска к МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении расходов в результате некачественного лечения зубов с указанием на то, что истец обратилась с требованием по истечении гарантийного срока, а также на недоказанность недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги (т. 2, л.д. 285 - 288; т. 3, л.д. 31 - 34).
При рассмотрении дела определением суда от 22 июля 2008 г. по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» (т. 1, л.д. 164).
Определением суда от 25 сентября 2009 г. была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой возложена также на МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» (т. 2, л.д. 10).
В мотивировочной части решения суда от 5 марта 2011 г. об отказе в исковых требованиях Ивановой А.Б. указано, что поскольку судом отказано в удовлетворении её иска, она не вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (л.д. 288).
Вопрос о возмещении судебных расходов МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» судом при вынесении решения не разрешался, на момент вынесения решения МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» ходатайства о возмещении судебных расходов не заявляло, доказательств оплаты судебных экспертиз не представляло.
4 апреля 2013 г. в Кировский районный суд г. Новосибирска поступило заявление МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании с Ивановой А.Б. расходов на оплату судебномедицинских экспертиз, в обоснование которого представлены светокопии платёжных поручений от 15 декабря 2009 г. и от 27 июля 2010 г. на общую сумму 14 290 руб. (т. 3, л.д. 105-107).
На данное заявление представителем Ивановой А.Б. поданы возражения с указанием на то, что копии платёжных поручений не заверены надлежащим образом, не являются допустимыми доказательствами, на них отсутствует отметка банка о списании денежных средств, плательщиком указано не МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника», а другое юридическое лицо (т.З, л.д.117, 135 —136). Представителем Ивановой А.Б. также представлены письменные доказательства в обоснование доводов о том, что наименование получателя денежных средств не соответствует наименованию экспертного учреждения, проводившего экспертизу (т.З, л.д. 137), заявление о подложности доказательств (т. 3, л.д. 139), ходатайство об истребовании сведений об оплате судебных экспертиз из банка и экспертных учреждений (т. 3, л.д. 140-141).
4 При рассмотрении заявления МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении судебных расходов 16 мая 2013 г. слушание дела было отложено по ходатайству представителя этого учреждения о предоставлении времени для представления доказательств оплаты (т. 3, л.д. 120 - 121).
В последующие судебные заседания 3 июня, 17 июня, 5 июля 2013 г.
представитель МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» не являлся (т. 3, л.д. 125, 130, 142 - 143).
Во всех указанных выше судебных заседаниях участвовал представитель Ивановой А.Б.
Отказывая в удовлетворении заявления МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении судебных расходов, суд сослался на возражения представителя Ивановой А.Б. и на отсутствие доказательств оплаты МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» судебных экспертиз (т. 3, л.д. 144).
Обращаясь с ходатайством о возмещении расходов оплату услуг на представителя, Иванова А.Б. представила договор на оказание услуг представителя при рассмотрении заявления МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании с неё судебных расходов и документы, подтверждающие оплату этих услуг (т. 3, л.д. 149 - 151).
Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой А.Б., суд сослался на то, что в соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешён по существу, а взыскание возмещения судебных расходов, понесённых после этого, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На данное положение закона указывалось в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г., применительно к распределению судебных расходов на оплату услуг представителя в случае оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Процессуальные вопросы. Вопрос 1).
5 Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 этого же кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу из судебных постановлений следует, что при рассмотрении судом заявления МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя Ивановой А.Б. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной. Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз не был разрешён судом при вынесении решения из-за бездействия этой же стороны, не представившей доказательств несения этих расходов.
Вопрос о судебных расходах на оплату экспертиз разрешён судом в пользу Ивановой А.Б., требования МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании с неё денежных средств признаны судом необоснованными, чему способствовали активные процессуальные действия представителя Ивановой А.Б., на что прямо указано в определении суда об отказе в удовлетворении заявления МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника».
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ивановой А.Б.
о том, что она незаконно была лишена права на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с необходимостью защищаться от 6 необоснованных требований другой стороны, заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Ивановой Анны Борисовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р " Судья Верховного Российской Федер! С.В. Асташов