ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-УД 14-14с ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив уго ловное дело, истребованное по кассационной жалобе защитника-адвоката Ярулли ной А.В. на приговор 235 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 25 февраля 2014 г. в отношении осужденного Леммера Антона Алексеевича,
установил:
в соответствии с названным приговором с учетом изменений, внесенных апелля ционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского ок ружного военного суда от 25 февраля 2014 г., военнослужащий войсковой части 41516 капитан Леммер Антон Алексеевич, родившийся 15 марта 1986 г.
в г. Юрге Кемеровской области, осужденный 235 гарни зонным военным судом 4 июля 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься опреде ленной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Леммеру А.А. наказание в ви де лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он должен не нарушать воинскую дисциплину и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и места работы.
Леммер А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий с 2 применением насилия при следующих обстоятельствах.
В 22 часу 22 июля 2013 г. Леммер А.А., находясь в расположении 10 учеб ной роты войсковой части 41516, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79, 81, 84, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с целью наказать подчиненного рядового Эмбало М.М. за недостатки по службе, желая унизить его честь и достоинство, нанес поочередно открытыми ладонями рук около 20 сильных ударов по барабану, надетому на шею Эмбало М.М., и один удар правой ногой, обутой в ботинок, в нижнюю часть барабана.
В результате противоправных действий Леммера А.А. потерпевшему Эмба ло М.М. были нанесены побои и поверхностная рана паховой области, не причи нившие вреда здоровью, и унижены его честь и достоинство.
Определением заместителя председателя Московского окружного военного суда от 14 июля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Яруллиной А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военно служащих Верховного Суда Российской Федерации, адвокат Яруллина А.В. ут верждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, просит приговор и последующие судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Защитник утверждает о необоснованном отказе в удовлетворении ее хода тайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для выяс нения возможности причинения телесного повреждения потерпевшему барабаном, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказа тельства.
Яруллина А.В. считает, что показания потерпевшего Эмбало М.М., свидете лей Рассказова Е С., Барабанова А О., Фильченко Е.К. и Сангинова А.Р. в основу приговора положены ошибочно, поскольку противоречат другим, исследованным в суде доказательствам.
Автор кассационной жалобы также полагает, что заключение судебномедицинского эксперта является неотносимым доказательством по делу, посколь ку носит предположительный характер и не указывает, что телесные повреждения Эмбало М.М. были причинены именно Леммером А.А.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жало бы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или измене ния приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовно го дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыва нию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ин криминируемого Леммеру А.А. преступления, судом установлены.
3 Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, а апелляцион ное определение - ст. 38928 УПК РФ.
Несмотря на непризнание Леммером А.А. своей вины в совершении престу плении, тем не менее, в судебном заседании он подтвердил, что нанес несколько ударов ладонью правой руки по находящемуся на потерпевшем барабану. При этом осужденный признал неправомерность своих действий, в связи с чем принес свои извинения потерпевшему.
Из показаний потерпевшего Эмбало М.М, свидетелей Рассказова Е.С., Бара банова А О., Фильченко Е.К. и Сангинова А.Р. следует, что Леммер А.А., будучи недовольным поведением Эмбало М.М. на плацу, вывел его из строя и объявил строгий выговор. Затем Леммер А.А. дал указание повесить на шею потерпевшего барабан, по которому нанес не менее двадцати сильных ударов ладонью и один удар ногой под низ барабана, в результате чего барабан перевернулся, причинив железной каймой потерпевшему повреждение правого бедра.
Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается пока заниями свидетелей Аленина В.А. и Камина В.П., данными протоколов следствен ных экспериментов, проведенных с участием потерпевшего и свидетелей, заклю чением эксперта и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Вопреки утверждению в жалобе показания потерпевшего и свидетелей Рас сказова Е.С., Барабанова А О., Фильченко Е.К., Сангинова А.Р., последовательны, логически обусловлены с показаниями других свидетелей и взаимно дополняют друг друга. Имевшиеся незначительные противоречия и неточности были устра нены в ходе судебного заседания, что судом мотивировано в приговоре.
Оснований считать, что потерпевший и названные свидетели оговаривают Леммера А.А., не имеется. Не приведены такие данные и в кассационной жалобе.
В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и упомянутому адвокатом Яруллиной А.В. заключению судебномедицинского эксперта. При этом суд указал, какие доказательства были положе ны в основу приговора, а какие отвергнуты, и привел убедительные мотивы при нятия такого решения.
Утверждение в жалобе о том, что заключение эксперта от 27 сентября 2013 года № 859/13 является неотносимым к делу доказательством несостоятельно по следующим основаниям.
Из названного заключения эксперта следует, что у Эмбало М.М. при его ос мотре 26 сентября 2013 г. имелся рубец размерами 1,2 х 0,3 см, расположенный в правой паховой области возле крыла подвздошной кости, локализация и характер которого не исключают возможность его образования при изложенных в поста новлении обстоятельствах.
Какой-либо надобности в предоставления на экспертизу барабана не име лось, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим высшее меди цинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, специальную подготовку по судебной медицине и значительный стаж работы по специальности.
Заключением эксперта подтверждено наличие у потерпевшего телесного повреждения, которое могло образоваться от удара железной каймы барабана. Оно мотивированно, научно обоснованно, согласуется с собранными по делу доказа 4 тельствами, не вызывает сомнений в своей достоверности и поэтому обоснованно признано относимым доказательством по делу.
Поскольку выводы эксперта не имеют противоречий и согласуются с дру гими доказательствами по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении хода тайства стороны защиты о вызове и допросе данного эксперта в судебном заседа нии.
Другие ходатайства, заявленные стороной защиты, также рассмотрены су дом в соответствии с законом. Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления права Леммера А.А. на защиту, что по влияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и спра ведливого приговора, не установлено.
То обстоятельство, что при проведении следственных экспериментов ис пользовался барабан, не идентичный тому, который был признан вещественным доказательством по делу, не ставит под сомнение объективность результатов, по лученных по итогам проведения указанных процессуальных действий.
Иные доводы автора кассационной жалобы получили в судебных решениях аргументированные и полные ответы, правильность которых сомнений не вызыва ет.
Действия Леммера А.А. квалифицированы по п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ пра вильно, что не оспаривается и автором кассационной жалобы.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, харак тера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание об стоятельств и данных о личности, приняв во внимание которые суд счел возмож ным назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:
защитнику - адвокату Яруллиной А.В. в передаче кассационной жалобы на приго вор 235 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 г. и апелляционное опре деление судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военно го суда от 25 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда касса ционной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Г.Сокерин