верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-АПУ14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П., при секретаре Маркове О.Д.
рассмотрела 16 декабря 2014 года в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герцека И.Ю. и адвоката Вечерской С.Н. в интересах осужденного на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2014 года, по которому Герцек Игорь Юрьевич, 25.01.1969 года рож дения, с неполным средним образованием, не же натый, не работающий, судимости не имеющий, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющий (без опреде ленного места жительства), осужден: за каждое из семи преступлений по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на 12 лет 2 ме сяца лишения свободы; за каждое из четырех преступлений по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 года № 14-ФЗ) к обя зательным работам на срок 360 часов; на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» части 1 ст. 71 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно на 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
2 Постановлено взыскать с Герцека Игоря Юрьевича в доход федераль ного бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 167.819 рублей 40 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., выступление осужденного Герцека И.Ю. и адвоката Крауялиса Д.С. в интересах осужденного, полагавших обвинительный приговор отме нить, а дело направить на новое рассмотрение, а также прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ГерцекИ.Ю. признан виновным:
по каждому из четырех эпизодов в отношении не достигшей четырна дцатилетнего возраста Корниловой И.А., 23.04.2000 года рождения, и по каж дому из трех эпизодов в отношении не достигшей четырнадцатилетнего воз раста Андриановой А.А., 02.01.2001 года рождения, - в совершении насиль ственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших;
по каждому из четырех эпизодов развратных действий в отношении не достигшей шестнадцатилетнего возраста Чжоу Е.Г., 29.06.1998 года рожде ния, - в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены на территории Республики Карелия при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (в основных и дополнительных):
осужденный Герцек И.Ю.
утверждает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана. Показания потерпевших находит ложными и противоречивыми. Полагает, что следовало квалифицировать вмененные ему действия: в отношении Корниловой - по ч. 3 ст. 135 УК РФ, поскольку ей исполнилось 12 лет, а в отношении Андриановой - по ч. 2 ст.
135 УК РФ, поскольку потерпевшая выглядела старше своего возраста.
Оспаривает решение суда о взыскании с него судебных издержек в размере выплаченного адвокату вознаграждения, при этом ссылается на свое трудное материальное положение. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Вечерская С.Н. в интересах осужденного Герцека И.Ю., не приводя мотивов, утверждает, что вина осужденного в совершении указанных преступлений не доказана. Просит приговор отменить, а дело - прекратить.
3 В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су дебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены пригово ра не имеется.
Выводы суда о виновности Герцека И.Ю. в совершении насильствен ных действий сексуального характера в отношении Корниловой И.А., 23.04.2000 года рождения, и Андриановой А.А., 02.01.2001 года рождения, а также в совершении развратных действий в отношении Чжоу Е.Г., 29.06.1998 года рождения, основаны на доказательствах, исследованных в су дебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о недока занности его вины в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями потерпевшей Корниловой И.А. о совершении осужден ным в отношении нее в периоды времени с 01.09.2010 года по 01.09.2011 го да, трижды с 01.12.2012 года по 28.02.2013 года действий сексуального харак тера;
показаниями потерпевшей Андриановой А.А. о совершении осужден ным в отношении ее в периоды времени с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года, с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.12.2012 года по 31.12.2012 года раз вратных действий, а в конце мая 2007 года - действий сексуального характера;
показаниями потерпевшей Чжоу Е.Г. о совершении осужденным в от ношении нее в периоды времени с 01.05.2013 года по 04.06.2013 года, с 01.05.2013 года по 05.06.2013 года, с 06.06.2013 года по 07.06.2013 года и 07.06.2013 года развратных действий.
Суд первой инстанции тщательно исследовал показания названных не совершеннолетних потерпевших в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами и пришел к выводу о их достоверности и допус тимости.
Такая оценка показаний потерпевших является правильной, поскольку их показания подробны, последовательны, давались ими неоднократно в при сутствии законных представителей и педагогов-психологов. Эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре до казательствами, в том числе с первоначальными показаниями самого осуж денного об его осведомленности о малолетнем возрасте Корниловой, о том, что он оставался в подвале наедине с Андриановой А.А., целовался с Чжоу Е.Г., которая несколько раз оставалась ночевать в его мастерской, показания ми законных представителей несовершеннолетних потерпевших Корниловой 4 Л.П. (бабушки потерпевшей Корниловой И.А.), Андриановой О.К. (бабушки потерпевшей Андриановой А.А.) и Чжоу Е. (тети потерпевшей Чжоу Е.Г.) о том, что о совершении в отношении их детей преступлений они узнали от по следних, показаниями несовершеннолетних свидетелей Мироновой Т.П., Пученковой Т.В., Козловой В.Э., Единархова В.И., показаниями свидетелей Галактионовой Ю.С., Камай Ю.С. и Турковой О.В. (педагогов), Богдано вой Т.Н. (директора школы), Шиловой О.С. (бывшей гражданской супруги осужденного), Кауфмана В.Б. (знакомого осужденного), Семеновой Д.Н.
(инспектора по делам несовершеннолетних), Мишур М.А., Пученкова В.Г., Смолина В.В., Аккиева Я.В. и Зубахиной Е.В.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объ ективные данные, свидетельствующие о том, что несовершеннолетние потер певшие давали ложные показания под воздействием законных представителей или иных лиц, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного.
Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы пра вильно, при этом, квалифицируя его действия по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, суд исходил из нахождения малолетних потерпевших в беспомощном со стоянии.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не имеется.
Как видно из материалов дела, процессуальные издержки на предвари тельном следствии составили 96.844 рубля 80 копеек, в том числе: 93.060 рублей 00 коп. - выплата вознаграждения защитнику по назначению, 3.784 рубля 80 копеек - расходы по оплате проезда несовершеннолетней потерпев шей и ее законного представителя к месту предварительного следствия и об ратно. Процессуальные издержки на стадии судебного производства соста вили 70.974 рубля 60 копеек, в том числе: 61.380 рублей 00 копеек - расходы по выплате вознаграждения защитнику, 9.594 рубля 60 копеек - расходы по оплате проезда несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представи теля к месту суда и обратно.
При таких данных в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессу альные издержки в общем размере 167.819 руб. 40 копеек обоснованно взы сканы с Герцека И.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Оснований для освобождения Герцека И.Ю. от уплаты процессуальных из держек, как об этом поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, не имеет ся.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила :
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2014 года в отношении Герцека Игоря Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -