верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-КГ 14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чащина Романа Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску Чащина Романа Валерьевича к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с осуществлением ухода за больным ребенком.
установила:
Чащин Роман Валерьевич обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с осуществлением ухода за больным ребенком.
В обоснование иска Чащин Р.В. указал, что его супруга Чащина С.В.
находится в отпуске по уходу за ребенком - младшим сыном Чащиным Михаилом, старший сын - Чащин Максим посещает детский сад. В связи с болезнью старшего сына супруга находилась с ним на стационарном лечении в больнице с 31 мая по 7 июня 2013 г., а Чащин Р.В. находился на больничном в связи с болезнью младшего сына в период с 3 по 10 июня 2013 г. Чащин Р.В.
26 июня 2013 г. предоставил работодателю листок нетрудоспособности № 066765530727, однако последний в устной форме отказал в выплате пособия по временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности принимать отказался. 15 октября 2013 г. истец вновь обратился к работодателю, уже в письменной форме, с просьбой оплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в связи с осуществлением ухода за больным ребенком, на что 24 октября 2013 г. получил письменный отказ в выплате указанного пособия.
Чащин Р.В., считая данный отказ незаконным, просил суд взыскать с работодателя пособие по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком в размере 9 321,68 рублей, проценты за просрочку выплаты 2 пособия в размере 123 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2014 г. в удовлетворении иска Чащина Р.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе на указанные судебные постановления Чащин Р.В. ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы Чащина Р.В. по материалам истребованного 8 сентября 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Чащин Р.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Чащин Р.В. принят на работу в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 20 марта 2004 г. на должность специалиста-представителя, в настоящее время занимает должность супервайзера в отделе по работе с партнерами филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Кирове (л.д. 67).
Чащин Р.В. и Чащина С.В. являются родителями несовершеннолетних Чащина Михаила, 11 января 2012 г. года рождения, и Чащина Максима, 27 января 2009 года рождения (л.д. 16-17).
Чащина С.В. работает в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с 10 января 2002 г., в настоящее время занимает должность старшего специалиста в отделе по работе с корпоративными клиентами группы развития среднего и малого бизнеса филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Кирове (л.д. 66).
В период с 5 апреля 2012 г. по 31 октября 2013 г. Чащина С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком (Чащиным Михаилом) до трех лет (л.д. 66). В заявлении в адрес работодателя просила производить ей выплаты в период 3 нахождения в отпуске по уходу за ребенком Чащиным Михаилом до достижения им возраста трех лет с 5 апреля 2012 г. Указанным заявлением она также обязалась в течение 3-х дней сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение указанных выплат (л.д. 46).
Чащину Р.В. был выдан листок нетрудоспособности с 3 по 10 июня 2013 г.
в связи с болезнью младшего сына Михаила, поскольку супруга Чащина С.В.
была направлена в период с 31 мая по 7 июня 2013 г. на стационарное лечение со старшим сыном Максимом.
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» письмом от 24 октября 2013 г. отказало Чащину Р.В. в выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с осуществлением ухода за больным ребенком по данному больничному листу (л.д. 10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Чащина Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для оплаты выданного ему листка нетрудоспособности в период осуществления ухода за больным ребенком, поскольку члену семьи не выдается листок нетрудоспособности по уходу за ребенком в период, когда другой член семьи находится в отпуске по уходу за этим же ребенком до достижения им возраста 3-х лет и не нуждается в освобождении от работы.
При этом суд сослался на положения пункта 41 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. № 624н в соответствии с которыми при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отпуск без сохранения заработной платы), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Федеральный закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и виды предоставляемого им 4 страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (ч. 1 ст. 1) (далее Федеральный закон № 255-ФЗ).
Частью 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ). Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (статья 13 Федерального закона № 255-ФЗ).
Выдача листков нетрудоспособности регулируется Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. № 624н (далее - Порядок).
Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для оплаты выданного ему листка нетрудоспособности в период осуществления ухода за больным ребенком, поскольку другой член семьи находится в отпуске по уходу за этим же ребенком до достижения им возраста 3 лет, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В данном случае, полагает заявитель жалобы, пункт 41 Порядка не подлежит применению к спорным отношениям, а применим к ситуации, когда член семьи, который находится в отпуске по уходу за ребенком (документально оформленном у работодателя), одновременно осуществляет уход за заболевшим в период отпуска этим же ребенком. То есть, законодатель ограничил право на получение сразу двух видов пособий одним и тем же субъектом, поскольку он не нуждается в освобождении от работы. Находящийся в отпуске по уходу за ребенком член семьи имеет право на пособие по нетрудоспособности по уходу за этим ребенком после выхода из отпуска на работу.
Заявитель считает, что в настоящем случае уход за больным ребенком осуществляло другое лицо - отец ребенка, который не находился ни в одном из видов отпусков, перечисленных в пункте 41 Порядка, а, следовательно, нуждался в освобождении от работы, в отличие от матери, которая не нуждается в освобождении от работы (находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет).
Заслуживает внимания довод заявителя о том, что застрахованными лицами в силу закона являются оба родителя - и мать, и отец. Страховые взносы работодатель за них уплатил. Поэтому право на соцобеспечение имеет каждое застрахованное лицо при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством. Выплата же пособия одному застрахованному лицу не может исключать выплату другому - при наступлении страхового случая (заболевания 5 члена семьи). В противном случае, полагает заявитель, это нарушало бы конституционные права граждан на социальное обеспечение, социальные пособия (ст. 39 Конституции Российской Федерации).
По мнению Чащина Р.В., судам при разрешении спора следовало руководствоваться положениями пункта 34 Порядка, согласно которым листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.
В связи с нахождением его супруги Чащиной С.В. в стационаре больницы со старшим сыном и невозможностью ею осуществлять уход за младшим сыном, уход за последним был вынужден осуществлять Чащин Р.В., в связи с чем медицинским учреждением ему был оформлен листок нетрудоспособности.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из положений Федерального закона № 255-ФЗ следует, что пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком носят различный характер и представляют собой разные виды страхового обеспечения.
Федеральным законом № 255-ФЗ не предусмотрено процедуры досрочного прерывания отпуска по уходу за ребенком матерью в связи с болезнью ребенка.
Законодатель отрегулировал выплату пособий по временной нетрудоспособности каждому застрахованному лицу в связи с наступлением двух самостоятельных видов страховых случаев.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности указан в статье 9 Федерального закона № 255-ФЗ, однако в данном случае оснований для отказа ему в назначении такого пособия не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание положения пункта 1 части 5 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ, согласно которым пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно профилактическом учреждении, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком, Чащин Р.В. полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с осуществлением ухода за больным ребенком. Невыплата ему указанного пособия нарушает его конституционное право на социальное обеспечение.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Чащина Р.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
6 кассационную жалобу Чащина Романа Валерьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Л.М. Пчелинцева