111_461307 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7900/13 Москва 04 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск (далее – Территориальное управление Росимущества в Брянской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2012 по делу № А09-5440/2012, постановления Двадцатого 04.12.2012 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 27.02.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Росимущества в Брянской области к ответчикам: открытому акционерному обществу (ОАО) «Константа», г.
Брянск; закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Кремний-Маркетинг», г. Брянск о признании права собственности Российской Федерации на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 объекты недвижимости: убежище общей площадью 1537,2 кв.м., убежище общей площадью 1080 кв.м., убежище общей площадью 918 кв.м., расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.103, и об истребовании из незаконного владения ответчиков указанных убежищ и о передаче их истцу по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Брянской области, открытое акционерное общество (ОАО) «Кремний».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 04.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя указанные судебные акты, заявитель – Территориальное управление Росимущества в Брянской области считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, указывает на то, что право федеральной собственности на указанные объекты гражданской обороны возникли в силу закона, и это вещное право подлежит защите, независимо от срока исковой давности. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты на основании положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в данном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
Как установлено судами по материалам дела, спорные помещения, являвшиеся защитными сооружениями гражданской обороны, находились в зданиях корпусов 18, 18С, и как помещения этих корпусов в 1992 году были приватизированы в составе государственного имущества арендного предприятия «Кремний», на балансе которого они находились.
Акционерное общество «Кремний», созданное в процессе приватизации на базе имущества арендного предприятия «Кремний», 16.01.1997 внесло в уставный капитал ОАО «Константа» имущество на сумму 18 151 000 000 руб., в состав которого вошли помещения корпусов №18, №18С, и за ОАО «Константа» было зарегистрировано право собственности на указанные корпуса. В последующем по договору купли-продажи от 28.03.2002 № 271 ОАО Константа» произвело отчуждение комнаты № 809 площадью 53,8 кв. м на восьмом этаже корпуса № 18 (лабораторно-бытового корпуса), что составило определённую долю в праве общей долевой собственности на указанный корпус, и право общей долевой собственности названных сторон на этот корпус было зарегистрировано в установленном порядке.
Защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся в подвальных помещениях упомянутых корпусов, числятся на балансе ОАО «Константа» и принадлежат ему в составе недвижимого имущества, на которое за ним зарегистрировано право собственности.
До принятия судом решения по делу ответчики заявили о применении исковой давности к исковым требованиям.
Выводы судов об отказе в удовлетворении указанных требований, заявленных лицом, не осуществляющим владение спорными объектами, по основанию истечения исковой давности основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-5440/2012 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева