662_460897 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7897/13 Москва Коллегия 04 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис» о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого от и 29.12.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу № А58-533/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис», г. Якутск (далее – охранное предприятие) к индивидуальному предпринимателю Фадееву Юрию Николаевичу, г. Покровск (далее – предприниматель) о расторжении договора от 19.07.2009 № 38 и взыскании 42 491 рубля 17 копеек задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013, решение от 11.05.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между охранным предприятием и предпринимателем был заключен договор от 19.07.2009 № 38, согласно которому охранное предприятие по заданию предпринимателя приняло на себя обязательства по охране объекта - магазина «Sweet», находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия) Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, д. 26.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 рублей в месяц.
Полагая, что за предпринимателя третьим лицом было уплачено 20 000 рублей и учитывая переплату в сумме 8 рублей 83 копеек по другому договору от 19.07.2009 № 34, охранное предприятие претензией от 21.06.2011 № 110 потребовало от предпринимателя уплаты 3 задолженности за оказанные по договору услуги в размере 42 491 рубля, а также направило на подписание соглашение о расторжении договора.
Не получив ответ на претензию, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по договору квалифицированы судом как возмездное оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Отменяя в решение удовлетворении иска суда в первой части инстанции взыскания и отказывая задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг по договору.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических действий заказчика (прекращение оплаты услуг по договору и заключение аналогичного договора с другим исполнителем), руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом предпринимателя от его исполнения.
Доводы заявителя о доказанности факта оказания услуг были предметом и оценки отклонены на судов при основании рассмотрении спора представленных в по существу материалы дела доказательств. Переоценка этих доказательств не входит в полномочия 4 суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 423/13 подлежит отклонению в данном конкретном случае, поскольку подобный довод может иметь правовое значение при доказанности факта оказания услуг, однако по настоящему делу суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оказания услуг в заявленном периоде.
Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать иные фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А58-533/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова