662_460888 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7957/13 Москва 04 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального учреждения «Управление государственного вневедомственной охраны казенного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» от 15.05.2013 № 17/979 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 по делу № А08-3882/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бритвиной Ирины Федоровны, г. Валуйки, Белгородская область (далее – предприниматель) к отделу вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области, г. Белгород (правопреемник – федеральное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области», далее – ФГКУ «УВО УМВД РФ по Белгородской области) и федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Белгород (далее - ФГУП «Охрана» МВД России) о солидарном взыскании 16 662 957 рублей убытков.
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2012 производство по делу в части требований к ФГУП «Охрана» МВД России прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, ФГУП «Охрана» МВД России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение от 19.09.2012 изменено: с ФГКУ «УВО УМВД РФ по Белгородской области» в пользу предпринимателя взыскано 31 226 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 19.09.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, пункт 3.1. договора, 3 предусматривающий ограниченную материальную ответственность соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между предпринимателем (заказчик), отделом вневедомственной охраны при ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (исполнитель 1) и ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель 2) заключен договор от 01.01.2009 № 87/09/134/09-Т на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны.
В соответствии с условиями договора исполнитель 1 принял на себя обязательства оказывать услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны.
Исполнитель 2 принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации.
В разделе 3 договора предусмотрена ответственность сторон.
В ночь с 24.11.2011 на 25.11.2011 неизвестное лицо незаконно путем повреждения дверных запоров проникло в помещение ювелирных изделий «Элит», принадлежащего магазина предпринимателю, и совершило кражу ювелирных изделий.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Стоимость похищенного имущества составила 16 662 957 рублей.
Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны при ОМВД России 4 по г. Валуйки и Валуйскому району обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков, причиненных, как установлено, вследствие виновного ненадлежащего исполнения охранным учреждением своих обязательств по договору.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя со ссылкой на то, что суды не применили часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий выводам судов.
Названная норма предусматривает ответственность при наличии вины, а вина может быть в форме умысла или неосторожности.
5 Проанализировав конкретные обстоятельства, связанные с действиями охранного учреждения, приняв во внимание материалы проведенной в отношении него служебной проверки по факту совершения кражи, суды пришли к выводу о том, что вина охранного учреждения не может быть квалифицирована в форме неосторожности. С учетом этих конкретных обстоятельств суды признали соглашение по пункту 3.1 договора как ограничивающее ответственность в противоречие с частью 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не имеет правового значения довод заявителя о том, что предпринимателем не заявлялось требования о признании ничтожным пункта 3.1. договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 по делу № А08-4322/2009-29-28 в подтверждение довода о нарушении при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как при рассмотрении названного дела были установлены обстоятельства, не являющиеся схожими с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
наличии 6 Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А08-3882/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова