90_461046 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8205/13 Москва Коллегия 4 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Парус» и ООО «Нордекс» от 10.06.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2012 по делу № А19-14359/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 по тому же делу о признании ООО "Даг-Рос" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 ООО "Даг-Рос" признано несостоятельным (банкротом.
В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы - ООО "Нордекс" и "Парус" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении учредителя (руководителя) общества Мехтиева Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 7 651 472 рублей 31 копейки.
Определением суда от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 25.04.2013 определение суда первой инстанции от 21.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права. По мнению заявителей жалоб, для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника достаточно установить, что требования кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявление о привлечении учредителя должника Мехтиева А.А. к субсидиарной ответственности основано на пункте 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированно тем, что конкурсная масса должника не сформирована, и требования заявителей не удовлетворены.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями (банкротство);
истца, повлекшими его недостаточность имущества истца несостоятельность для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь указанными разъяснениями, положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона о банкротстве, суды исходили из необходимости наличия совокупности трех условий для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинноследственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Кодекса, суды пришли к выводу о не предоставлении заявителями достаточных доказательств причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями его учредителя.
Аргументы заявителей были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
4 Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А19-14359/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления в порядке Четвертого надзора определения арбитражного от апелляционного 21.11.2012, суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25.04.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов