21_460891 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-6927/10 Москва 04 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного ответственностью управляющего «Тюменская обществом управляющая с ограниченной региональная энергогенерирующая компания» В.Н. Чулкова о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 06.06.2013 по делу № А70-5271/2009 Арбитражного суда Тюменской области по иску «ТрестГеоСтрой» общества к обществу с с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «ТУРЭГК» о взыскании 3 520 809 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 конкурсный управляющий ООО «ТУРЭГК» Чулков Виталий Николаевич (далее – конкурсный управляющий).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТУРЭГК» в пользу ООО «ТрестГеоСтрой» взыскано 2 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение названного суда от 09.07.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 09.07.2009 оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2012 ООО «ТУРЭГК» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.07.2009, конкурсный управляющий 16.04.2013 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского апелляционная жалоба возвращена округа конкурсному от 06.06.20013, управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного срока.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Проверив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока уважительными.
Суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд в период с 12.02.2013 по 16.04.2013.
Поскольку пропущенного в удовлетворении срока подачи ходатайства апелляционной о восстановлении жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-5271/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ____________ С.П.Бондаренко Судья _____________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова