570_461184 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17880/12 Москва 04 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявления компании «Ekolinija OY» (Финляндия), закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» Д.У.
(город Москва) и компании «Roinco enterprises limited» (Республика Кипр), а также компании с ограниченной ответственностью «ГАРДЕНКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012 по делу № А73-8158/2010 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее – общество «Дальнефтетранс»).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения собрание его кредиторов приняло решение, оформленное протоколом от 29.02.2012, о заключении мирового соглашения, по условиям которого кредиторы с целью восстановления платежеспособности общества «Дальнефтетранс» предоставляют ему скидку с основного долга в размере 30 процентов и скидку по требованиям о возмещении неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами также в размере 30 процентов, кроме того должнику предоставляется отсрочка погашения задолженности перед кредиторами на период до 28.02.2014, в дальнейшем погашение задолженности осуществляется в рассрочку в период с 01.03.2014 по 31.12.2021 в соответствии с графиком платежей.
Со стороны должника мировое соглашение подписано его генеральным директором.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2012 в утверждении этого мирового соглашения отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 определение суда первой инстанции отменено, мировое соглашение утверждено.
Постановлением Дальневосточного Федерального округа от арбитражного 24.09.2012 суда постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Компания «Ekolinija OY», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» Д.У. и компания «Roinco enterprises limited», а также компания с ограниченной ответственностью «ГАРДЕНКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» не согласны с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданных в Высший Арбитражный заявлениях просят их отменить.
Суд Российской Федерации 3 Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, собрание кредиторов, на котором приято решение о заключении мирового соглашения, являлось правомочным, соответствующее решение принято необходимым числом голосов, залоговые кредиторы проголосовали за утверждение мирового соглашения.
Исследовав и оценив условия мирового соглашения и материалы дела, апелляционный суд установил, что мировое соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оно содержит равные условия для всех кредиторов должника, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.
Апелляционный суд при этом не усмотрел предусмотренных статьей 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.
Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы должником сомнительным, заявителей относительно того, что производственной деятельности мировое не соглашение возобновление представляется является разумным компромиссом между интересами должника и всех его кредиторов, оно приводит к неоправданной отсрочке в погашении обязательств, а кредиторы получат существенно меньше того, на что они могли рассчитывать при распределении конкурсной массы, касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Между тем надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не 4 является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.
В данном случае коллегией судей, исходя из доводов заявителей, не установлено экстраординарных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-8158/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Р.Т.Мифтахутдинов