763_461131 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8651/13 Москва 04 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Тетьково» от 08.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2012 по делу № А66-2632/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.03.2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации (д. Тетьково Кашинского района Тверской области, далее – истец) к товариществу собственников жилья «Тетьково» (д. Тетьково Кашинского района Тверской области, далее – ответчик) о взыскании 316 276 рублей 35 копеек задолженности, 10 409 рублей 31 копейку пеней за услуги водоотведения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 419 928 рублей 26 копеек задолженности и 12 816 рублей 11 копеек пеней за услуги горячего водоснабжения (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 736 204 рубля 61 копейка задолженности и 23 130 рублей 18 копеек пени.
Суды руководствовались статьями 309, 421, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от коммунальных 12.02.1999 услуг № гражданам, 167, Правилами предоставления утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходили из соответствия расчета задолженности условиям заключенных между сторонами договоров и необходимости исключения из расчета пени выходных дней.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части взыскания 736 204 рублей 61 копейки задолженности, а в остальной части изменены:
с ответчика в пользу истца взыскано 20 905 рублей 02 копейки пени, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из необоснованности взыскания пени за период, предшествующий выставлению счетов на оплату перерасчета за оказанные в июне 2011 года услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Истец в период с июня по декабрь 2011 года через присоединенные сети поставлял ответчику тепловую энергию для нужд отопления и ГВС находящиеся в управлении ответчика жилые дома, а также оказывал услуги водоотведения на основании договора на поставку горячей воды от 30.12.2010 № 4 и договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.2010 № 03.
Неоплата ответчиком поставленной горячей воды и услуг по приему сточных вод послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы ответчика, относящиеся к арифметическим дефектам расчета истца не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора.
Ссылка заявителя на статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необоснованности применения истцом в расчетах норматива потребления горячей воды 3,1 куб.м/чел. как несогласованного сторонами в договоре, отклоняется как ошибочная, поскольку норматив потребления относится к величинам, утверждаемым уполномоченным органом, и подлежит применению независимо от согласования его величины в договоре.
Ссылка заявителя на необходимость расчета объема горячего водоснабжения по внутриквартирным приборам учета отклоняется как неучитывающая обязанность собственников жилых помещений оплачивать расход тепловой энергии в общедомовых тепловых сетях. Возражая против позиции судов, заявитель не указывает норм права, освобождающих указанных собственников от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-2632/2012 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5