245_460866 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8602/13 Москва 4 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Янютина Андрея Владимировича (г. Жирновск, Волгоградская область) от 15.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 по делу № А57-9540/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Янютина Андрея Владимировича (г.
Жирновск, Волгоградская область, далее – предприниматель Янютин А.В.) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, далее – служба судебных приставов) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 23 040 рублей, состоящие из стоимости затрат на восстановление товарного вида испорченного имущества, его ремонт (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле:
индивидуальный предприниматель Поспелов Алексей Викторович (г. Ртищево, Саратовская область, далее – предприниматель Поспелов А.В., должник), индивидуальный предприниматель Чичварин Александр Евгеньевич (г.
Ртищево, Саратовская область, далее – предприниматель Чичварин А.Е.).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Янютина А.В. взыскано 8 480 рублей убытков, 2 097 рублей 07 копеек транспортных расходов представителя, в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель Янютин А.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Янютин А.В.
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 06.11.2009 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 АС № 000700485 о взыскании с 3 предпринимателя Поспелова А.В. в пользу Ртищевского муниципального унитарного специализированного предприятия 52 рублей исполнительное 000 возбуждено «Ритуал-Сервис» производство № 63/31/21559/8/2009.
Старший судебный пристав Губарев О.В. в рамках указанного исполнительного производства 15.02.2011 произвел опись имущества должника, составил акт ареста имущества должника от 15.02.2011. У предпринимателя Поспелова А.В. изъяты: гробы деревянные, обитые тканью, в количестве 7 штук общей стоимостью 14 000 рублей; стелы надгробные мраморные в количестве 2 штук общей стоимостью 6 000 рублей; стелы мраморные с изображением в количестве 3 штук общей стоимостью 6 000 рублей.
Арестованное имущество должника в тот же день в присутствии понятых передано по акту приема-передачи от 15.02.2011 ответственному хранителю – предпринимателю Чичварину А.Е. На момент передачи имущества ответственному хранителю арестованное имущество имело те же повреждения, на которые указывает предприниматель Янютин А.В. в исковом заявлении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской удовлетворены области от требования 30.06.2011 по делу предпринимателя № А57-4086/2011 Янютина А.В.
об освобождении имущества, арестованного по акту от 15.02.2011.
Полагая, что в результате незаконных действий судебного приставаисполнителя предпринимателю Янютину А.В. возвращено имущество, находящееся в худшем состоянии, чем в момент ареста и изъятия, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов 4 местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в иске. Истцом не доказано, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества были незаконными, так как при совершении этих действий ни со стороны должника, ни от иных лиц не было представлено приставу документов, свидетельствующих о праве собственности на это арестованное имущество; отсутствуют доказательства порчи имущества именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного приставаисполнителя, поскольку на момент ареста и передачи имущества на ответственное хранение оно уже имело те повреждения, на которые ссылается истец, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2011 с участием понятых и показаниями понятого Кирюшина В.В.
Кроме того, такие повреждения как желтые высохшие разводы, следы плесени на внутренних поверхностях изделий свидетельствуют об их образовании не в момент ареста и изъятия имущества, а в более ранний период.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
5 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-9540/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина