245_461052 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8354/10 Москва 4 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 06.06.2013 № 01/288 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 по делу № А41-10798/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект») к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании недействительным договора ипотеки от 04.09.2008 № 1061/1141.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; далее – Управление Росреестра).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010, иск удовлетворен: договор ипотеки от 04.09.2008 № 1061/1141 признан недействительным.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8354/10 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки от 04.09.2008 № 1061/1141 отказано.
Ссылаясь на то, что на основании решения от 14.10.2009 и определения суда первой инстанции от 25.12.2009 (о разъяснении решения) регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена запись об ипотеке, банк 26.05.2011 обратился с заявлением о повороте исполнения решения в виде обязания Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2012 заявление банка удовлетворено, суд обязал Управление Росреестра восстановить регистрационную запись об ипотеке.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013, определение суда первой инстанции от 28.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления банка о повороте исполнения судебного акта отказано.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 02.04.2013 заявитель (банк) просит их отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.08.2012, ссылаясь на то, что поворот исполнения решения путем обязания Управления Росреестра восстановить регистрационную запись об ипотеке является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав банка.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
При рассмотрении этого заявления судами установлено, что в отношении общества «Проспект» было возбуждено производство по делу о банкротстве (дело №А41-25023/10 Арбитражного суда Московской области), названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, которое окончено определением суда от 16.05.2011.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 03.08.2011 общество «Проспект» ликвидировано.
При этом на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта собственником спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Восход», которое приобрело это имущество без каких-либо обременений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности поворота исполнения решения посредством обременения правом залога в пользу банка имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле.
По сути, обращение банка с заявлением о повороте исполнения направлено на признание за ним незарегистрированного права залога, что свидетельствует о наличии спора о праве.
4 Такое требование подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства, ответчиком по которому является лицо, за которым зарегистрировано в ЕГРП право собственности на спорное имущество.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 148, 184, 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-10798/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина