280_461647 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12119/10 Москва 05 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В.Б.. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление пересмотре общества в с ограниченной порядке надзора ответственностью решения «АЛД» Арбитражного о суда Нижегородской области от 20.08.2012 по делу № А43-10040/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2013 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД» (далее общество) о взыскании задолженности в сумме 1.161.422 рублей 62 копеек по оплате за пользование частью помещения, приходящейся на долю Нижнего Новгорода, в период с 15.06.2007 по 31.03.2009, а также пеней в сумме 354.102 рублей 50 копеек за период с 16.06.2007 по 19.03.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску общества к комитету о признании недействительным соглашения об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности от 06.02.2007 № 2/0923С.
Третье относительно лицо, не заявляющее предмета спора:
самостоятельных открытое требований акционерное общество «Российские железные дороги».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2013, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 05.07.2001 комитет и общество заключили договор № 2/0923 аренды нежилого помещения № 5 общей площадью 285,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, площадь 3 Революции, д. 5, литера А, принадлежащем муниципальному образованию на праве собственности, для размещения магазина по торговле хлебобулочными изделиями.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2001.
В последующем 08.04.2004 между администрацией города Нижнего Новгорода и обществом в отношении упомянутого помещения был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого общество обязалось произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования за свой счет.
Согласно условиям контракта после выполнения обязательств по нему и сдачи объекта в эксплуатацию производится оформление права долевой собственности на объект инвестирования.
Решением приемочной комиссии от 28.09.2006 нежилое помещение принято в эксплуатацию, общая площадь помещения после реконструкции составила 283 кв. м.
Дополнительным соглашением от 21.12.2006 к инвестиционному контракту сторонами определены доли в праве общей долевой собственности в следующей пропорции: доля общества составляет 27/50, доля Нижнего Новгорода - 23/50.
Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 № 319 определены доли в праве общей долевой собственности на помещение № 5 в указанной пропорции.
Дополнительным соглашением от 05.02.2007 договор аренды от 05.07.2001 № 2/0923 расторгнут. Помещение возвращено комитету по акту приема-передачи от 05.02.2007.
Стороны заключили соглашение от 06.02.2007 № 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности, сроком действия с 06.02.2007 по 05.02.2010.
4 Согласно условиям данного соглашения доле города Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности на помещение (23/50) соответствует следующая часть помещения - подвал площадью 130,2 кв. м;
доле пользователя – общества (27/50) соответствует подвал площадью 152,8 кв. м. Доли в натуре не выделены. Общество самостоятельно использует весь объект под магазин по торговле хлебобулочными изделиями, оплачивая за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, в размере, определенном в приложениях №№ 1 и 2 к соглашению. Размер платы может быть пересмотрен комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы. За нарушение установленных сроков оплаты общество уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате пользования муниципальной собственностью явилось основанием обращения комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявило встречный иск о признании соглашения № 2/0923С недействительным.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплипродажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Суд указал, что право общей долевой собственности участников на спорный объект возникло на основании инвестиционного контракта от 08.04.2004 и дополнительных соглашений государственной регистрации права - 19.12.2008.
к нему с момента 5 В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В настоящем деле стороны заключили соглашение об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности - 06.02.2007, регистрация права общей долевой собственности осуществлена 19.12.2008. В пункте 17 соглашения стороны прямо установили срок его действия с 06.02.2007.
Суд, истолковав условия соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о сроке его действия – с 06.02.2007.
После регистрации права данное соглашение участниками не было изменено.
Таким образом, воля сторон как в момент заключения соглашения, так и после регистрации права была направлена на пользование обществом и своей долей, и долей муниципального образования.
В связи с этим суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании с общества задолженности по оплате пользования частью помещения, находящейся в муниципальной собственности.
6 Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании соглашения недействительным, суд указал, что отсутствие на момент заключения соглашения государственной регистрации права долевой собственности с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности соглашения.
Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-10040/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В.Б. Куликова Судья __________ Г.Г. Попова