21_461377 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8690/13 Москва Коллегия 05 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис», г. Москва от 19.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по делу № А40-99772/12-11-913 Арбитражного суда города Москвы по иску отрытого акционерного общества «Центргаз», г. Тула (далее – ООО «Центргаз») к открытому акционерному обществу «Стройремсервис» (далее – ОАО «Стройремсервис») о взыскании 4 345 600 рублей предоплаты за товар, не поставленный по договору поставки от 30.05.2011 № 110530.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской для Федерации, возврата истцу суды части указали на отсутствие оснований перечисленной ответчику предоплаты за не поставленный товар, так как истец не выполнил условие договора о предварительной оплате подлежащей поставке второй части товара.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 решение суда первой инстанции от 29.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 отменены;
принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО «Центргаз» иска.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 07.05.2013 в порядке надзора ОАО «Стройремсервис» указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Не соглашаясь с выводом суда о правомерности заявленного истцом требования, заявитель указывает на неправильное толкование судом условий договора поставки от 30.05.2011 № 110530 и необоснованное принятие судом доказательства, не существовавшего в момент рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из представленных материалов и установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами 30.05.2011 договором № 110530 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) железобетонные изделия, а истец - принять товар и оплатить его стоимость.
Порядок поставки и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору.
Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить плиты ПДН определенных марки и типа, соответствующих ГОСТу в количестве 1120 штук по цене 19 400 рублей за единицу на общую сумму 21 728 000 рублей.
Условия оплаты установлены следующим образом: предоплата 70% от стоимости товара перечисляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 30% - в течение 15 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности к отгрузке второй партии товара.
Сроки поставки определены пунктом 3 спецификации № 1: первая партия товара 512 штук подлежит поставке в течение 20 дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика первой части оплаты в размере 70% то стоимости товара, вторая партия 608 штук - в течение 20 дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика окончательной оплаты.
По условиям спецификации № 1 обязательства покупателя по внесению суммы предоплаты в размере 70% от общей стоимости товара исполнены надлежащим образом.
Денежные средства в сумме 15 209 600 рублей перечислены поставщику по платежным поручениям от 03.06.2011 № 4302, от 09.06.2011 № 4337.
Во исполнение условий договора в период с 18.07.2011 по 08.08.2011 по товарным накладным поставщик произвел поставку товара 4 в количестве 560 плит ПДН, что превышает лимит поставки по первой партии, предусмотренной спецификацией № 1, на общую сумму 10 864 000 рублей.
В связи с отсутствием уведомления о готовности второй партии товара к поставке, покупатель не произвел оплату оставшейся части товара, а поскольку ответчик поставил ему товар не на всю сумму предоплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании предоплаты в оставшейся сумме.
Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, и не соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, следуя буквальному толкованию условий договора поставки, исходил из того, что порядок оплаты, сроки и объемы поставки товара поставлены в зависимость от условий, содержащихся в спецификации № 1 к договору.
Анализируя условия, отраженные в спецификации № 1, суд пришел к выводу, что вторая партия товара подлежит поставке в течение 20 дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика окончательной оплаты (30% от цены договора).
Между обязанностью тем, перечисление поставщика оставшейся уведомить суммы обусловлено покупателя о готовности достоверных доказательств, к отгрузке второй партии товара.
Как установил суд, каких-либо подтверждающих, что в адрес покупателя поставщиком направлялось уведомление о готовности товара к передаче, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное и установленный в ходе рассмотрения дела факт получения поставщиком суммы предоплаты в размере, большем стоимости поставленного товара, а также отсутствие в деле доказательств поставки товара на спорную сумму, суд, руководствуясь пунктом 3 5 статьи 487 и статьями 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск, отменив ранее принятые по делу судебные акты.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-99772/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова