64_461434 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8565/13 Москва 05 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ольшановой Т.Г.
(п. Новостройка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу № А12-21953/2011, постановления Двенадцатого от и 10.01.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 24.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ольшановой Т.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ул. Ленина, д. 38, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская обл., 404143) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 17-15/17104.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ольшанова Т.Г.
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 30.09.2011 № 17-15/17104.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.08.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 35 594 рубля, доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 281 329 рублей и соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2013 указанные судебные акты по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение 3 единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия таких оснований не установила.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела и пришли к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров бюджетным учреждениям на основании договоров поставки не является розничной торговлей, в связи с чем такая деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Оценив условия продажи предпринимателем товаров бюджетным учреждениям, суды признали сложившиеся между сторонами отношения, как основанные на договоре поставке, и с учетом положений статей 346.26 - 346.29 Кодекса сделали вывод о наличии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ими необоснованными.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-21953/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Т.В.Завьялова Судья А.А.Поповченко