818_461629 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8615/13 Москва 05 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-34352/2011 по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – администрация) к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» (г. Светогорск;
далее – общество) о взыскании 231 023 259 рублей 35 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по арендной плате.
Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу администрации 188 274 217 рублей 02 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение от 23.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 постановление от 21.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
С учетом наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 обществу возвращено встречное исковое заявление; решение от 23.09.2011 отменено; иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу администрации 188 274 217 рублей 02 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит оспариваемые судебные 3 акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статей 41, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку территориальным управлением были заявлены самостоятельные требования о признании договора аренды ничтожным, однако это заявление не было принято судом к производству и заявление не приобщено к материалам дела, судом не было принято решения по данному требованию.
Удовлетворяя заявленное требование, суды не приняли во внимание, что спорные участки находились в собственности Российской Федерации, что было администрация подтверждено соответствующими доказательствами, не надлежащим по является истцом заявленному требованию.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 4 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками.
Отклоняя ссылку на то, что собственником этих участков является Российская Федерация и администрация не может быть надлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из того, что судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу, установлено, что администрация является надлежащим арендодателем в отношении спорных земельных участков, администрация является стороной по договору аренды, из которого возник спор, доказательства, представленные в подтверждение права собственности Российской Федерации, не были признаны судом достаточными и подтверждающими, что в спорный период именно Российская Федерация являлась арендодателем этих участков. Кроме того, наличие спора о праве собственности суды не освобождения арендатора признали от достаточным исполнения основанием обязательства для перед арендодателем.
Данный вывод судов согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которой «доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего 5 пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание».
При этом, если заявитель полагает, что нарушены его права, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке.
Что касается доводов территориального управления о процессуальных нарушениях, то из оспариваемых судебных актов не следует о заявлении территориальным управлением самостоятельного требования в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.
Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-34352/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова