245_461360 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8885/13 Москва Коллегия 5 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Энергетика-центр» Боравченкова А.А. (г. Санкт-Петербург, далее – конкурсный управляющий) от 15.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу № А40-71784/12-92-658, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Энергетика-центр» в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. (г. Санкт-Петербург, далее – общество, должник) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – служба судебных приставов) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 3 964 404 рублей 57 копеек убытков (с учетом изменения заявленных требований).
Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Перовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Орлов В.А. (Москва, далее – судебный пристав-исполнитель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 28.09.2009 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28300/09-116-111 о взыскании с общества в пользу взыскателя – открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – завод) 2 913 566 рублей 11 копеек возбуждено исполнительное производство № 77/21/19280/712/2009/663, в рамках которого 04.02.2010 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в сумме 3 117 515 рублей 73 копеек.
Судебным приставом-исполнителем 29.09.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу 3 № А31-1787/2009 о взыскании с общества в пользу взыскателя – открытого акционерного общества «Московское специализированное предприятие по ремонту, модернизации, монтажу и наладке энергетического оборудования электростанций «Мосэнергоремонт» (далее – предприятие) 4 480 679 рублей 24 копеек возбуждено исполнительное производство № 77/21/5068/9/2010.
Судебным приставом-исполнителем 26.03.2010 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2010 распределены денежные средства общества, поступившие во временное распоряжение службы судебных приставов. Во исполнение данного постановления заводу перечислено 1 663 274 рубля 40 копеек, а предприятию – 2 301 130 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу № А40-32421/10-36-133Б общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу № А40-38786/10-146-191, которым признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2010 о наложении ареста на денежные средства должника и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановлений об окончании исполнительных производств № 77/21/19280/712/2009/663 и № 77/21/5068/9/2010, обратился в суд с данным иском. По мнению конкурсного управляющего, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту и распределению денежных средств общества между взыскателями после установления факта нахождения должника в процессе ликвидации, последнему причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны.
4 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку спорная сумма, распределенная между взыскателями во исполнение требований исполнительных документов, к убыткам должника не относится, и, следовательно, обществом не доказан факт несения убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств.
Ссылка конкурсного управляющего на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-71784/12-92-658 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина