111_461685 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8119/13 Москва Коллегия 05 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 делу № А32-32882/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по тому же делу по уточнённому иску Межхозяйственной биологической лаборатории «Биота», ст. Ленинградская (далее - лаборатория) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар о признании права собственности на часть общей площадью 291 кв. м административного здания (литер под А), расположенного по адресу:
Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Ленинградский комплексный центр социального обслуживания населения «Легенда» (далее - учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции отменено и иск лаборатории удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.03.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2012.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент; заявитель) приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Департамент ссылается на нарушение названными судами единообразия в толковании и применении норм материального права и на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что надлежащим образом не подтвержден факт возникновения правомочий у лаборатории в отношении спорного помещения, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2005 по другому делу № А32-10099/2005 на это помещение признано право собственности Муниципального образования Ленинградский район, и в последующем это помещение в установленном порядке было принято в собственность Краснодарского края.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с положениями Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» было в 1991году зарегистрировано как юридическое лицо агропромышленное объединение «Ленинградское» (далее – объединение). Указанное юридическое лицо создано на основе добровольного объединения агропромышленных формирований (колхозов, предприятий, крестьянских коллективных (фермерских) сельскохозяйственных хозяйств Ленинградского района).
По решению указанного объединения, а также в соответствии с договором, заключённым им с Северо-Кавказским научно- исследовательским институтом фитопатологии, была создана лаборатория, которая располагалась в подвальном помещении указанного здания, принадлежащего объединению.
Факт создания лаборатории на базе имущества, предоставленного ей объединением, установлен представленных в апелляционным материалы дела судом, доказательств.
исходя Также из судом установлено, что решением объединения от 26.12.1991 № 159, в связи с его ликвидацией, основные средства объединения были переданы ассоциации «Агро» и научно-производственной ассоциации «Биота» (ныне- лаборатория).
Согласно архивной справке от 06.11.2012 вышеназванное объединение, зарегистрированное в качестве юридического лица, было реформировано на основании постановления главы Администрации Ленинградского района от 10.02.1992 № 51-а во исполнение постановления 4 Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 № 81, постановления главы Администрации Краснодарского края от 28.01.1992 № 53. В этот же период названными органами было принято решение о создании научнопроизводственной ассоциации «Биота» с определением её местонахождения: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 18 и указано, что данная организация является правопреемником объединения.
Ассоциация «Биота» создана как юридическое лицо на базе лаборатории, существовавшей в структуре объединения «Ленинградское».
Согласно уставу лаборатории она является правопреемником объединения «Ленинградское», и с 1991 года непрерывно владеет и пользуется спорным помещением.
Что касается признания в судебном порядке права собственности муниципального образования в отношении спорного помещения по другому делу (№А32-10099/2005), суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что лаборатория к участию в этом деле не привлекалась, поэтому вправе была обратиться с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права в отношении указанного помещения, которым лаборатория владеет с 1991 года, используя его в свой деятельности.
При рассмотрении дела апелляционный суд также учёл, что статус лаборатории как правопреемника агропромышленного объединения «Ленинградское» подтвержден в судебном порядке при рассмотрении другого дела № А32-26668/2006-41/692, по которому судебными актами установлено, что лаборатория при создании на базе имущества правопредшественника приобрела вещное право в отношении занимаемого помещения на законном основании, по воле лица, правомочного распоряжаться этим имуществом. Обстоятельства, установленные по этому делу, в котором участвовал Департамент, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
5 Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Установив факт принадлежности спорного помещения на праве собственности объединению, созданному в порядке, установленном законодательством, и правопреемство лаборатории в отношении этого помещения, суд апелляционной инстанции признал, что исковые требования лаборатории подлежат удовлетворению.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-32882/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М. Медведева