662_461441 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8022/13 Москва Коллегия 05 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТПРЕСС ЛОГИСТИКА» от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу № А41-30784/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ОЛМА Медиа Групп», г. Москва (далее – ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА», г. Балашиха (далее – ООО «АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА», ответчик) о взыскании 3 027 286 рублей 07 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо – ЗАО «АСТ-ПРЕСС ОБРАЗОВАНИЕ».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013, иск удовлетворен частично: с ООО «АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА» в пользу ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» взыскано 2 749 785 рублей убытков, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ЗАО «ОЛМА Медиа Груп» (заказчик) и ООО «АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА» (исполнитель) заключен договор на оказание складских услуг от 01.04.2010 № 01/04-10/4 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2010), по условиям которого исполнитель обязался в период с 01.04.2010 по 01.04.2013 оказывать заказчику складские услуги по обработке и хранению его товаров (обеспечивать складскую обработку поступающего товара и условия хранения, исключающие утрату, повреждение, порчу товара и/или ухудшение его упаковки и/или потребительских качеств при хранении и проведении погрузо-разгрузочных и складских операций, а также обеспечивать сохранность товара в складских помещениях, отвечающих требованиям пожарной безопасности, в течение срока действия договора) в складских помещениях, расположенных по адресу: 143900, Московская 3 область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4, а заказчик – уплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «ОЛМА Медиа Груп» сослалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА» договора от 01.04.2010 № 01/04-10/4 (недостача товара – книг), ЗАО «ОЛМА Медиа Груп» понесло убытки.
Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
4 Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-30784/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова