111_461689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8091/13 Москва 05 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества (ЗАО) «Ангарский керамический завод», г. Иркутск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 по делу № А194102/2012, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2013 по тому же делу по уточнённому иску Муниципального образования город Ангарск в лице Администрации города Ангарска к ответчику - ЗАО «Ангарский керамический завод» (далее – ЗАО «АКЗ»; общество «Ангарский керамический завод»), с участием третьего лица:
Ангарского муниципального образования, о Администрации признании права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальной собственности муниципального образования город Ангарск на недвижимое имущество – перечисленные истцом квартиры, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 91, дом 18, со ссылками на то, что спорные квартиры являются частью незаконно приватизированного ответчиком здания общежития, на часть жилых помещений в этом здании истцом не предъявляется иск, так как в судебном порядке признано право собственности граждан на определённые квартиры, и за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на оставшиеся жилые помещения общежития как на самостоятельные объекты.
Суд
установил:
решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ЗАО «АКЗ» считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела судами установлено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области от 24.12.1992 № 364/П был утверждён план приватизации арендного предприятия «Ангарский керамический завод» (далее – завод), и на базе приватизированного им имущества образовано АОЗТ «Ангарский керамический завод» (ныне - ЗАО «Ангарский керамический завод»).
Согласно положениям статьи 27 «оформление сделок приватизации» Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего в указанный выше период, независимо от способа приватизации, между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключался договор в соответствии с законодательством, и оформленный в установленном порядке договор являлся документом, удостоверяющим право собственности.
На основании Фондом областной собственности и АОЗТ «Ангарский керамический завод» договора от 26.02.1993г.
имущества, № 65 заключённого купли-продажи между государственного переданного в аренду трудовому коллективу завода с правом выкупа, в составе подлежащего выкупу имущества было указано общежитие.
Право собственности на здание общежития было зарегистрировано за обществом «Ангарский керамический завод» 19.09.2005.
Выводы судов о том, что совершённая сделка в части приватизации здания общежития, не соответствовала законодательству, действовавшему в указанный период, так как приватизация такого объекта имущества арендного предприятия не в составе предусматривалась законодательством о приватизации, обоснованны.
В период совершения упомянутой сделки Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 запрещалась приватизация объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, и такие 4 объекты не могли включаться в состав приватизируемого государственного имущества и подлежали передаче в муниципальную собственность.
В силу закона - пункта 2 действующего постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 1 приложения № 3 к этому Постановлению жилищный фонд отнесён к муниципальной собственности.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Статус дома под общежитие, исходя из действующих норм жилищного законодательства и не противоречащих им норм Примерного положения об общежитиях (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 726), предполагает использование находящихся в нем помещений по определенному целевому назначению, связанному с проживанием граждан и пользованием ими иными помещениями в общежитии, обеспечивающими создание необходимых жилищно-бытовых и социально-культурных условий. При этом здание общежития представляет собой единый взаимосвязанный имущественный комплекс, являющийся в силу закона муниципальной собственностью, 5 помещениями которого вправе распоряжаться уполномоченный орган муниципального образования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку ничтожная сделка не влечёт юридических последствий, она не может служить правовым основанием для признания законным зарегистрированным за ЗАО «АКЗ» права собственности на здание общежития, помещения которого используются для проживания граждан.
Выводы судов об удовлетворении требований, заявленных муниципальным образованием, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и согласуются с судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 6 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-4102/2012 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева