9_461486 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7988/13 Москва 5 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бойко Владимира Юрьевича, г. Томск (далее – предприниматель, заявитель) от 05.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 по делу № А67-4078/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по тому же делу по иску предпринимателя к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области (далее – управление) о признании государственного недействительным контроля распоряжения (надзора) о (приказа) проведении органа внеплановой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 документарной проверки соответствия лицензионных требований и условий соискателя лицензии от 05.05.2012 № 0285-II.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 по делу № А67-4078/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что законодатель не предоставил право лицензируемому органу на проведение проверки соблюдения переоформлении лицензиатом лицензии в лицензионных случае изменения требований при перечня ранее выполняемых работ.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, 3 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (письма, телефонограммы и прочее), установив, что от предпринимателя поступило заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением наименования вида деятельности, дополнением выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности, с приложением необходимых документов, в связи с чем управлением с целью принятия решения о переоформлении или об отказе в переоформлении лицензии было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки соответствия лицензионных требований и условий соискателя лицензии от 05.05.2012 № 0285-II, руководствуясь положениями статей 12, 19, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пришли к правомерному выводу о том, что при изменении наименования вида деятельности, иного перечня работ, услуг, которые ранее не были указаны в лицензии, что прямо следует из заявления предпринимателя, усматривается переоформление лицензии на вид деятельности, наименование которого изменено, в силу чего управление имело право провести проверку лицензионных требований.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение 4 прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что проверка лицензиата на соответствие лицензионным требованиям осуществляется в целях защиты публичного порядка (обеспечения безопасности пассажиров и перевозок в целом). При этом конкретных доводов о нарушении прав заявителя при проведении указанной проверки он не приводил в судах и не приводит в надзорной жалобе, что свидетельствует о соблюдении баланса прав участников спорных отношений, а следовательно – об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-4078/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012, постановления Седьмого арбитражного 5 апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова