909_461965 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15882/12 05 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Тутовой Юлии Станиславовны (город Старый Оскол Белгородской области) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2012 по делу №А086745/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Вектор» (далее – должник) введена процедура наблюдения.
Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований кредиторов должника задолженности в размере 16 121 044 рублей.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2012 требование заявителя признано обоснованным частично в сумме 13 481 044 рублей 23 копейки. В реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь и признаны подлежащими удовлетворению требования Банка в сумме 2 712 728 рублей 25 копеек как обеспеченные залогом. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основного долга требования в сумме 10 768 315 рублей 98 копеек неустойки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение суда от 02.04.2012 отменено в обжалуемой части. Требования открытого акционерного общества Банка ВТБ признаны обоснованными частично в сумме 3 140 602 рублей 72 копейки, в том числе включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Банка в сумме 904 242 рублей 74 копеек. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основного долга требования Банка в сумме 2 236 359 рублей 98 копеек.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2013 отменил постановление от 27.12.2012 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 02.04.2012.
Заявитель – конкурсный кредитор должника - обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным 3 судом норм материального права, а именно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что 03.09.2008 года между открытым акционерным обществом Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Белгороде (далее – Банк) и закрытым акционерным обществом «Авантаж-Авто» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС/716000/2008/00275, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 рублей.
Реальное предоставление денежных средств судами установлено.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению должником представлено поручительство по договору от 03.09.2008 ДП-02/716000/2008/00275, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в части погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитным соглашениям, комиссий, расходов и потерь, которые кредитор может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитным соглашениям и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
4 В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Удовлетворяя требования Банка в сумме 13 481 044 рублей 23 копеек, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов заявленное требование в части: за период с 05.10.2010 по 06.09.2011 (дата обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом) на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая требования Банка обоснованными частично в сумме 3 140 602 рублей 72 копеек, суд апелляционной инстанции, посчитав, что срок в договоре поручительства не установлен, пришел к выводу, о применимости к спорному правоотношению части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Исходя из этого, судом апелляционной инстанции сумма обоснованного требования определена за годичный период предшествующий сроку исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Суд кассационной инстанции, отменяя Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и оставляя в силе определение суда от 02.04.2012, исходил из того, что 5 поручитель установил период действия поручительства – до 03.09.2010, в связи с чем пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлен период просрочки с 05.10.2010 по 06.09.2011.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Приведенные заявителями доводы о необоснованности названного требования в части ввиду отсутствия срока действия договора поручительства подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела №А08-6745/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.П.Иванникова Судья Ю.А. Киреев