818_461618 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8294/13 Москва 05 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Халимовой Л.И., г.
Якутск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2012 по делу № А58-4354/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Халимовой ответственностью «Аскот», Л.И.
г.
к обществу с ограниченной Якутск, обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Сахаинжстрой», г. Якутск, Окружной администрации города Якутска об оспаривании распоряжений и договоров, применении последствий недействительности сделок, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия, по встречному иску Окружной администрации города Якутска к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 индивидуальному предпринимателю Халимовой Л.И. о расторжении договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка.
Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Халимова Л.И.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Аскот» (далее ООО «Аскот»), Окружной администрации города Якутска (далее администрация) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 28.12.2010 № 09-1/2010-2564 земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0189, расположенного по адресу:
Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 129, ул. Петра Алексеева, площадью 3170 кв.м; взыскании в пользу предпринимателя суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей; переводе прав и обязанностей арендатора - ООО «Аскот» по договору аренды земельного участка от 28.12.2010 № 09-1/2010-2564 в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0031, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 129, ул. Петра Алексеева, 13, площадью 87,8 кв.м; признании права предпринимателя на владение и пользование земельным участком скадастровым номером 14:36:105022:0031, площадью 87,8 кв.м, на условиях договора аренды земли от 17.04.2002 № 297, заключенного между индивидуальным предпринимателем Халимовой Л.И. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Якутску; к Окружной администрации города Якутска, ООО «Аскот», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» (далее – ООО «ИК «СахаИнжСтрой») с иском о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 18.07.2011 3 № 09-1/2011-1479, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.08.2011 № 259, применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ИК «СахаИнжСтрой» обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0189, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 129, ул. Петра Алексеева, площадью 3 271 кв.м, о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Предприниматель также обратился с Федеральной службы картографии по государственной Республике Саха заявлением к Управлению регистрации, (Якутия) (далее кадастра - и Управление Росреестра) о признании незаконным действия по погашению записи в государственном реестре о прекращении ранее зарегистрированного в пользу заявителя земельного ограничения участка с (обременения) кадастровым права номером в отношении 14:36:105022:0031, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 129, ул. Петра Алексеева, 13, площадью 87,8 кв.м и обязании восстановить в государственном реестре запись, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Одновременно администрации о предприниматель признании обратился незаконным с заявлением распоряжения к первого заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 15.07.2011 № 3144/1зр «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Аскот», взыскании в пользу предпринимателя суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Администрация предъявила встречный иск о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2002 № 297 с кадастровым номером 14:36:105022:0031, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), 4 г. Якутск, квартал 129, ул. Петра Алексеева, 13, площадью 87,8 кв.м, предоставленного под торговый павильон, обязании предпринимателя в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречный иск администрации в части требования об обязании истца в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона удовлетворен, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального от 23.04.2013 арбитражного суда Восточно- вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора,предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что судами в нарушение норм процессуального законодательства не учтено установленное вступившим в законную силу обстоятельство наложения земельных участков. Считает, что торговый павильон обладает признаками недвижимого имущества, поскольку построен при наличии соответствующей разрешительной документации, в связи с чем требование о возврате земельного участка путем демонтажа павильона не подлежит удовлетворению по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федераци.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в 5 законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между предпринимателем и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Якутску заключен договор аренды от 17.04.2002 № 297 земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0031, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 129, ул. Петра Алексеева, д. 13, площадью 87,8 кв.м, под установку торгового павильона - магазина «Гудвин» сроком до 31.12.2004.
После истечения срока договора арендные отношения между сторонами продолжились, в связи с чем суды признали данный договор возобновленным на неопределенный срок.
Уведомлением от 14.04.2011 арендодатель сообщил предпринимателю о расторжении вышеназванного договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и указал на необходимость освободить земельный участок и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.
Оценивая вышеуказанное данные обстоятельства, уведомление было суды получено установили, что предпринимателем 6 30.07.2011, в связи с чем пришли к выводу о соблюдении арендодателем требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении действия договора аренды от 17.04.2002 № 297 земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0031 с 31.10.2011.
Поскольку договор аренды является прекращенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о его расторжении в судебном порядке и обоснованности требований об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона и его передаче арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия Управления Росреестра по погашению записи об аренде земельного участка в государственном реестре прав признаны судами не нарушающими прав и законных интересов предпринимателя, так как по состоянию на 31.10.2011 право аренды земельного участка предпринимателя было прекращено на законных основаниях.
Требования предпринимателя о признании ничтожным договора аренды от ООО «Аскот» 28.12.2010 и № 09-1/2010-2564, Комитетом земельных заключенного отношений между Окружной администрации города Якутска в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0189, недействительным распоряжения администрации от 15.07.2011 № 3144/1зр «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Аскот», признании ничтожным договора аренды от 18.07.2011 № 09-1/2011-1479, заключенного между теми же сторонами в отношении вышеназванного участка в связи с изменением вида разрешенного использования, договора от 29.08.2011 № 259 о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «Аскот», ООО «ИК «СахаИнжСтрой» и Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска, оставлены судами без удовлетворения в связи с отсутствием 7 доказательств того, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0189 ООО «Аскот» нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Халимовой Л.И.
Доводы предпринимателя о том, что по настоящему делу судами не учтено установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2012 по делу № А58-4318/2011 обстоятельство вхождения предоставленного предпринимателю земельного участка в состав большего по площади земельного участка, предоставленного ООО «Аскот, не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемыми судебными актами в связи с установленным судами по настоящему делу фактом прекращения заключенного с предпринимателем договора аренды от 17.04.2002 № 297.
Доводы о том, что торговый павильон обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы предпринимателем в качестве обоснования своей правовой позиции в суд первой инстанции не заявлялись, доказательств того, что торговый павильон обладает признаками недвижимого имущества, не представлялось, в связи с чем данное обстоятельство не устанавливалось и не учитывалось судами нижестоящих инстанций как обстоятельство, имеющее значения для 8 рассмотрения спора.
В компетенцию суда надзорной инстанции исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что также не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А58-4354/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова