661_461408 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8003/13 Москва 05 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (Белгородская область, г. Шебекино, ул. Октябрьская, д. 11) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012 по делу № А08-8060/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по тому же делу по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» к индивидуальному предпринимателю Татаренко Константину Моисеевичу (308000, г. Белгород) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 26.03.2010, взыскании 560 610 рублей неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества за счет Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 капитального ремонта, оплаты аренды офиса в 2010 году в размере 244 408 рублей 77 копеек, о расторжении с 01.10.2011 договора аренды от 28.02.2011 № 1/1, а также встречному иску Татаренко Константина Моисеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 448 800 рублей задолженности за период с 01.06.2011 по 31.01.2012 по договору аренды от 28.02.2011 № 1/1 и 6 607 рублей 67 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2011 по 18.08.2011.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Татаренко Константина Моисеевича (далее – ответчик) удовлетворены частично: с ответчика взыскано 458 410 рублей неосновательного обогащения, договор аренды нежилого помещения от 26.03.2010 признан незаключенным, в остальной части заявленных исковых требований отказано; встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.02.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
3 Судами установлено, что по договору аренды от 26.03.2010, заключенному с ответчиком (арендодателем), истцу (арендатору) были передано во временное владение и пользование нежилое помещение (далее – помещение).
Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу право производить неотделимые улучшения арендованного помещения (производство капитального ремонта здания, ремонт и усовершенствование имеющихся коммуникаций и прочее).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды помещения составляет пять лет, начиная с 01.07.2010. Стороны указали на необходимость государственной регистрации договора в Федеральной регистрационной службе (пункт 6.2 договора).
26.03.2010 помещение по передаточному акту передано во временное владение и пользование.
Не освобождая помещение, 28.02.2011 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили новый договор аренды № 1/1 того же нежилого помещения. Срок аренды установлен с 01.03.2011 по 31.01.2012.
Письмом от 18.08.2011 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 28.02.2011 № 1/1 с 18.08.2011.
Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что на момент рассмотрения дела срок действия договора аренды от 28.02.2011 № 1/1 истек, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий указанного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении с 01.10.2011 договора аренды от 28.02.2011 № 1/1.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-8060/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ С.М.Петрова