5_461645 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9015/13 Москва 05 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шукайлова С.Ф. от 21.05.2013 о пересмотре в Краснодарского порядке надзора решения Арбитражного края 25.09.2012 по № от делу суда А32-16542/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.03.2013 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Шукайлова С.Ф.
(далее – предприниматель) к администрации муниципального образования городкурорт Геленджик (далее – администрация) о признании незаконным решения заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.05.2012 № 110-15-4906/12-36-08 об отказе Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412021:0006, расположенного по адресу:
Краснодарский край, г.
Геленджик, ул. Советская, 69а, и обязании администрации подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации здания овощного магазина с пунктом приема стеклотары.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение от 25.09.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.03.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание овощного магазина с пунктом приема стеклотары общей площадью 646,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а.
Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 28.01.2008 заключен договор аренды № 4000001476 земельного участка 3 назначения, на котором расположено строение магазина общей площадью 339 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0412021:0006, сроком на 3 года.
Предприниматель 28.04.2012 обратился в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность за плату.
Письмом от 17.05.2012 № 110-15-4906/12-36-08 в приватизации земельного участка предпринимателю отказано в связи с отнесением участка к землям особо охраняемых природных территорий.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконен, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с пунктом 2 данной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города-курорта Анапы, города-курорта Геленджика и города-курорта Сочи признаны 4 особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, оценив в курорта, курортного региона.
Исследовав и представленные материалы дела доказательства, суд признал, что поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебнооздоровительной местности курорта, курортного региона, то испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах города Геленджика, входит в состав особо охраняемой природной территории и относится к землям, ограниченным в обороте.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 5 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-16545/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль