39_461687 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3714/13 Москва 05 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» от 28.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу № А60-3687/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (г. Москва, далее – общество «Русэнергосбыт») к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург, далее – общество «МРСК Урала») о взыскании 10 339 745 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде безосновательно перечисленной платы за транспортировку Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электрической энергии в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также 2 518 032 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.09.2009 по 10.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»).
Суд
установил:
решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оказания услуг не исполнителем, а иными лицами, учитывая нахождение объектов в его законном владении и отсутствие оснований для признания договора аренды объектов электросетевого хозяйства ничтожным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Русэнергосбыт» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2008 между правопредшественником общества «МРСК Урала» (открытым акционерным обществом «Челябэнерго», исполнитель) и обществом «Русэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № 0073 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее – договор), в соответствии с которым с января 2009 года по декабрь 2009 года общество «МРСК Урала» оказало обществу «Русэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, которые последним были полностью оплачены.
3 Подстанция, воздушные линии, посредством которых исполнитель оказывал услуги по передаче электрической энергии, а заказчик получал и использовал ее, электросетевого уполномоченным хозяйства, органом входящим в отнесены единую к объектам национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее – ЕНЭС).
На момент заключения договора правопредшественник общества «МРСК Урала» владел названным имуществом на основании договора субаренды от 01.09.2005 № ДИ-37.
Ссылаясь на то, что общество «МРСК Урала» не являлось законным владельцем объектов ЕНЭС, посредством которых заказчику в 2009 году оказаны услуги по передаче электрической энергии в рамках договора, а также на отсутствие у общества «МРСК Урала» фактической возможности оказывать данные услуги, общество «Русэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из прекращения с 01.07.2008 договора субаренды от 01.09.2005 № ДИ-37;
заключения между ответчиком и обществом «ФСК ЕЭС» договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.08.2011 № ЭСХ-2011/12 и установленного факта оказания истцу услуг по передаче в спорный период электроэнергии ответчиком.
Учитывая, что переданные обществом «ФСК ЕЭС» правопредшественнику ответчика на основании договора от 01.09.2005 № ДИ-37 объекты в связи с прекращением данного договора обратно названному третьему лицу не передавались, а находились во владении правопредшественника общества «МРСК Урала», суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в 2009 году являлся законным владельцем объектов ЕНЭС, посредством которых истцу оказывались услуги по передаче электрической энергии.
4 Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №12435/12.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-3687/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.Ю. Шилохвост